🍀 Camille vous parle d'engagement

Un numéro à six mains. Cette semaine, la rédaction de TMN a eu le plaisir d’accueillir Camille Risi, chercheuse en sciences du climat. Dans le cadre de l’échange chercheurs-journalistes organisé par l’AJSPI, Camille s’est plongée dans la peau d’une journaliste et a rédigé une partie de ce numéro. Des écrits qui n’engagent qu’elle et non ses tutelles, bien évidemment. Bravo à elle et retour de Lucile à 100% la semaine prochaine !

22 octobre 2021 | La recherche et sa pratique
Femmes et climat,
même combat

D’autres critères d’évalusation sont possibles pour valoriser les femmes. A chaque passage de corps ou de grade au CNRS, la proportion de femmes diminue – entre 5 et 15%. Pour réduire les biais de sélection, de nouveaux critères d’évaluation ont été proposés par la section 14 du CNRS : ils concernent la mobilité géographique, les voyages à l’étranger dans le cadre de conférences ou de jurys de thèse… Autant de situations dans lesquelles les femmes se limitent plus fréquemment que les hommes pour raisons familiales.
Le rapport recommande un élargissement de ces critères vers d’autres formes de rayonnement international, comme l’implication de ses étudiants aux évènements internationaux, la participation à distance, l’attention portée à la qualité plus qu’à la quantité de ces conférences.
Ce qui est bon pour les femmes l’est aussi pour la planète ! Moins valoriser la mobilité géographique, c’est aussi bon pour la planète. En effet, au Laboratoire de Météorologie Dynamique par exemple, le quart de l’empreinte carbone du laboratoire est liée aux déplacements, surtout ceux par avion.
Une pratique plus sobre de la recherche passe donc par une réduction des voyages à l’autre bout du monde. Ce qui est bon pour les femmes l’est donc aussi pour la planète. Et ceci n’affecterait pas pour autant l’excellence scientifique, l’empreinte carbone et le succès académique étant décorrélés.
Et ça marche aussi pour le travail quotidien. Élargir l’accès au télétravail, privilégier les réunions en visioconférence permettrait de diminuer les trajets domicile-travail, d’économiser du carbone mais aussi du temps de travail. Un temps d’autant plus précieux pour les femmes qui consacrent encore malheureusement en moyenne 1h30 par jour de plus que les hommes aux tâches domestiques.

A bientôt,
Camille Risi
PS Message de la rédaction : Pariscience, ça commence la semaine prochaine ! Que ce soit en présentiel ou distance, consultez la programmation et choisissez, il y en a pour tous les goûts.

Au sommaire de ce numéro

Climat : la neutralité est-elle encore permise ?
Inventer des faux collaborateurs, ça paie (malheureusement)
Des infos en passant
Votre revue de presse express
Et pour finir sous le Soleil exactement

C’est parti pour quatre minutes de lecture !

Trop grave pour rester neutres ?

Chercheurs en sciences du climat, ils se sont longtemps astreints à une stricte neutralité. Ils questionnent aujourd’hui ce positionnement.

Science first. La stricte neutralité, c’est la posture à laquelle les chercheurs en sciences du climat s’astreignent traditionnellement lorsqu’ils communiquent vers le grand public. Il s’agit de transmettre les connaissances dans son domaine d’expertise, de réfuter les fake news, de présenter en toute transparence les incertitudes et les limites de nos recherches. Si diffuser les connaissances sur le changement climatique, comme le font par exemple le train du climat ou l’OCE, peut déjà être considéré comme une forme d’engagement, le discours reste factuel. C’est la crédibilité, la confiance entre chercheurs et citoyens qui est en jeu.

« Une grande force de notre discipline est l’existence du GIEC »

Légitime ou pas ? La dimension multidisciplinaire des sciences du climat est une difficulté. Celles-ci font intervenir des domaines très variés de la physique, de la chimie, de la biologie… Parler du changement climatique nécessite donc de sortir de son domaine d’expertise. Quelle légitimité a-t-on alors ? « Une grande force de notre discipline est l’existence du GIEC », explique Jean-Louis Dufresne, chercheur au LMD : « C’est une base pour diffuser des connaissances larges, issues d’un consensus scientifique, avec un discours argumenté et construit. ». “Science first”, c’est d’ailleurs aussi la posture du GIEC. Mais face à l’urgence climatique, cette posture est-elle encore tenable?

Un problème trop grave. Un élément déclencheur est souvent à l’origine de ce questionnement et d’un éventuel changement de posture, comme la tribune prônant la désobéissance civile face à l’inaction climatique, la lecture du livre « Why do we disagree on climate change », ou la parution du 6e rapport du GIEC. Derrière les progrès sur la quantification et la compréhension physique du changement climatique, l’essentiel est bien connu. Tout comme la Terre est ronde, le climat se réchauffe, c’est maintenant acquis. Faut-il continuer à le rappeler ou agir? « Le problème est trop grave pour se contenter de faire de la diffusion des sciences », affirme François Dulac, chercheur au LSCE.

« Le problème est trop grave pour se contenter de faire de la diffusion des sciences »

Des solutions… Le déclencheur peut aussi tout simplement être les réactions du public quand on leur expose les résultats du GIEC : « C’est trop déprimant, les gens veulent savoir ce qu’il est encore possible de faire », dit François Dulac. Les questions du grand public dévient très rapidement vers les solutions. La posture de neutralité apparaît alors illusoire. “Même si le GIEC se veut policy-relevant et non policy-prescriptive, quand il présente des scénarios insoutenables pour les écosystèmes et les communautés, c’est implicitement prescriptif », remarque Agnès Ducharne, chercheuse au METIS.

Mais lesquelles ? « Tout le monde est d’accord pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, le problème c’est comment », dit Jean-Louis Dufresne. Ce problème dépasse alors le cadre scientifique. Il fait intervenir des considérations économiques et sociales. La dimension systémique du problème ne peut pas être ignorée : le changement climatique est un problème parmi d’autres, comme la réduction de la biodiversité, la pollution, les inégalités sociales. « Le changement climatique est une opportunité pour réfléchir au projet de société », dit Eric Guilyardi, chercheur au LOCEAN. Et là, les chercheurs sur le climat n’ont pas toute l’expertise. Pire, la réponse n’est pas que scientifique : elle dépend de nos valeurs personnelles. Produire des solutions nécessite une co-construction entre experts de domaines variés et acteurs de la société, comme par exemple dans le projet Acclimaterra.

« On ne peut plus faire l’économie de cette réflexion collective »

Alors, quelle posture ? Proposer des solutions, certains chercheurs se l’interdisent, pointant des questions de légitimité, de pertinence ou de crédibilité. D’autres se l’autorisent, à condition de préciser qu’ils parlent en tant que citoyen, pour éviter d’abuser de leur position de scientifique. Certains s’impliquent dans des initiatives militantes, comme le collectif Labos1point5. Mais clarifier son positionnement est une nécessité sur laquelle tout le monde s’accorde : « qui est-on, d’où vient-on, quelles sont nos motivations? », précise Eric Guilyardi. Comment choisir sa posture ? Ce dernier pointe la nécessité pour les chercheurs d’acquérir une culture sur les liens sciences-société : « On ne peut plus faire l’économie de cette réflexion collective ».

Camille Risi

Vous voulez réagir ? On vous lira

Un chiffre qui en dit long

70%
C’est le pourcentage de financement en plus décrochés par les chercheurs ajoutant de faux collaborateurs, d’après une étude publiée dans Research Policy. Celle-ci se base sur une enquête à laquelle ont répondu plus de 10 000 chercheurs aux Etats-Unis en 2017. Plus d’un chercheur sur cinq avouait avoir déjà ajouté un faux contributeur à leur projet et 60% avec l’espoir de tirer profit de la réputation du faux contributeur. Si ce mensonge n’augmente pas la chance de décrocher un financement, sur cinq ans, les chercheurs pratiquant ce genre de méconduites obtiennent 70% plus de financement, tout simplement car ils candidatent plus ! Ce problème n’est pas assez considéré par les financeurs, estime un des auteurs dans Nature Index.

Des infos en passant HAL va pouvoir mettre en ligne les versions acceptées des manuscrits publiés par Elsevier lorsqu’un auteur est affilié en France, suite à l’accord avec le consortium Couperin //////// Le 15 novembre prochain aura lieu à Paris la troisième édition de la Journée science ouverte du CNRS, centrée sur les pratiques d’évaluation //////// Internet Archive publie une base de données de plus d’un milliard de citations (à ce jour) pour former des graphes de citations et le poste aussi sur arXiv ////////

//////// Un cycle de huit séminaires sur le thème « Éthique de la recherche, intégrité et responsabilités scientifiques en situation de crise sanitaire », fruit d’une large collaboration (CNRS, Inserm, Paris-Saclay…). Première séance le 15 novembre //////// Suite aux révélations de Retraction Watch sur la rétribution de citations, plusieurs journaux (ici et là) prennent leurs distances //////// Dance your PhD, le concours organisé par l’AAAS via Science accepte les soumissions jusqu’au 28 janvier. A vos tutus ! //////// Les doctorants, petites mains de la recherche ? Un cinquième des répondants à l’enquête de Vies de thèse le ressent. D’autres résultats sont à retrouver sur Twitter ////////

Votre revue de presse express

Monde d’après. Les preprints en chimie ont explosé et pallient l’absence de conférence avec ses discussions informelles. Chiffres à l’appui, Chemistry World dresse le bilan depuis la révolution de 2017 qu’ont constitué les lancements de deux plateformes de preprints.
Concrétisation. La science ouverte, un rêve qui devient réalité dans les politiques publiques, mais aussi dans l’esprit des jeunes chercheurs (relire notre numéro). Un billet de Chérifa Boukacem-Zeghmouri dans le Courrier de l’Unesco.
Traqué. Des invitations à publier dans des revues prédatrices, vous en recevez souvent ? Dans Research Outreach, un chercheur en analyse les conséquences pour lui-même mais aussi pour la communauté : de bons articles y sont publiés et sont perdus.
Récidive. Après notre interview de Laurent Mucchielli (sur la forme de sa démarche), Sciences critiques va beaucoup plus loin en lui donnant la parole au long court sur le fond de son argumentation sur la vaccination et la politique en général.
Argent facile. Deux chercheurs ont calculé le coût d’une publication, étape par étape : typiquement 400 dollars. Un montant bien en-deçà de celui demandé par les grandes maisons d’éditions, qui s’en défendent dans Times Higher Education.

Et pour finir…
—
Précis. Une photo du soleil à 230 millions de pixels, c’est le résultat du méticuleux travail de “l’astrophotographe” Andrew McCarthy, qui a tout de même pris plus de 100 000 clichés ! Crédit photo Andrew MacCarthy.

Retour aux archives