🍀 Des réactions ? Oui, les vôtres

---

D’ici, environ… 3 minutes top chrono !

C’est vous qui avez donc contribué à mon ouverture et surtout à mon retour dans la communauté scientifique en général : vous êtes arrivé sur ma boîte mail sans coup férir en avril 2019 (oui j’ai vérifié), au moment où je travaillais en Allemagne en tant que chef de projet R&D dans une entreprise de matériaux pour batteries. Ayant étudié en école d’ingé, cela me semblait être ma voie et mon poste « naturels » mais après quelques mois à peine, je commençais à sentir poindre une certaine frustration de ne pas pouvoir mener ma recherche à fond, de ne pas pouvoir comprendre la science derrière les matériaux que je devais développer.

Là-dessus, vous apparaissez, sortis de nulle part ! Et vous me rappelez cet environnement coopératif, curieux, inventif, humain qui avait accompagné mon expérience doctorale (…). Vos articles sur les SHS m’ont par exemple fait prendre conscience de l’importance des ressemblances avec les sciences dites dures, des mêmes buts poursuivis, des mêmes philosophies de travail… et aussi des mêmes difficultés rencontrées ! Notamment dans la lutte pour une recherche de qualité, « contre » le système de financement par projets qui prive souvent les labos et les plus jeunes de la précieuse expérience des plus âgé(e)s, accaparé(e)s par les appels à projet et autres lourdes démarches bureaucratico-administratives.

J’avais été confronté à ces problèmes lors de mon premier post-doc, durant lequel j’avais eu l’impression de me battre seul contre des moulins à publications, exposant à peine quelques résultats mais vides de compréhension ou d’explications. D’où ma bifurcation à la première opportunité vers le monde industriel et le très espéré CDI. Hélas, cette aventure a tourné court, notamment à cause du peu de reconnaissance de mon travail et de latitude dans ma recherche. Sans oublier l’interdiction juste avant l’épisode Covid de réunion entre collègues au nom de la confidentialité et du secret des affaires…

Bref, vos mails m’ont rappelé qu’il y avait un monde qui me conviendrait sans doute beaucoup plus. Vous apportiez la preuve que la communauté scientifique faisait face ensemble à des défis similaires, peu importe la thématique ou le labo de départ. Cela a compté dans ma décision de démissionner sans attendre et de retenter ma chance dans le monde académique. Après quelques mois de recherche, j’ai fini par retrouver un poste de post-doc au Karlsruhe Institute of Technology et j’ai commencé mercredi dernier, juste après la parution de votre 200e numéro.
Cela m’a paru de bon augure et m’a incité à vous remercier. Continuez comme ça et merci pour les infos et la bonne humeur ! »

Un scientifique a cela de légitime qu’il peut appliquer la démarche scientifique à des sujets dont il n’est pas spécialiste, si ce n’est qu’il ne produit pas de connaissances nouvelles, mais peut interpréter les connaissances actuelles en éclairant les preuves, les lacunes de démonstration, les incertitudes et controverses et aussi les risques. Ainsi, toute personne pouvant prouver qu’elle applique la rigueur scientifique à son analyse peut être considérée comme produisant de l’expertise. En présence d’enjeux forts comme des risques sanitaires ajoutés ou évités, cette personne peut se considérer mue par un devoir d’alerte et s’exprimer sur la scène publique ou auprès des décideurs. Si tel est le cas de M. Mucchielli, il est tout à fait légitime dans sa démarche. D’ailleurs, les meilleurs experts ne sont pas nécessairement les spécialistes scientifiques, ainsi que je l’explique dans ma présentation et ma conférence sur « le scientifique mis en position d’expert sur le changement climatique : Quel arbitrage sur les incertitudes dans la communication « .

Il survient un problème dans cette démarche individuelle seulement s’il y a omission d’éléments importants et connus, que les affirmations ne sont pas traçables vers des articles scientifiques ou travaux en cours, que des liens de conflits d’intérêt sont cachés ou encore qu’il n’est pas fait état des controverses scientifiques. Ensuite, l’expertise individuelle a cela d’irréductible qu’elle est subjective. En présence d’incertitudes importantes, les avis ne sont ni définitifs, ni complets. La difficulté ne vient pas tant de cela, que de l’usage qui peut en être fait par les médias et les décideurs, friands d’affirmations simples et de décisions tranchées. Le goût de la polémique et l’opportunisme politique sont les deux grands ennemis, à la fois de la compréhension posée de grands enjeux de société, et de décisions robustes et responsables. De plus, il est commode à un décideur politique de faire reposer la responsabilité des décisions — et de leur échec potentiel — sur des experts dont on aura extirpé plus ou moins volontairement des préconisations. C’est ainsi le pire usage que l’on puisse faire de l’expertise : un instrument de déresponsabilisation de la décision. On comprend par conséquent la réticence de nombreux scientifiques à s’exposer dans cette arène, et aussi le courage nécessaire pour s’y lancer en connaissance de cause.

La situation confuse que nous vivons depuis de nombreux mois, où diverses personnalités s’expriment par toutes sortes de canaux de façon désordonnée et souvent contradictoire, avec une certaine violence et des procès ad hominem vient — c’est mon opinion préliminaire sans en avoir fait une lecture systématique et scientifique, et qui demande à être confirmée — du chaos total dans lequel est « organisée » l’expertise collective sur le Covid. Arbitraire du choix des membres du collectif d’expert mis en place par l’Etat, flou dans les conflits d’intérêt potentiels, délibérations à huis clos, non traçabilité des données, synthèse de l’état des connaissance par le pouvoir exécutif, propos simplifiés, informations cachées… donnent le champ libre tout naturellement à la suspicion de manipulation et à l’émergence d’avis complémentaires par les différents canaux d’information. Les controverses tournent à la polémique alors que le débat documenté, posé, transparent, systématique n’a toujours pas lieu. La controverse se résout normalement par un dialogue documenté et sincère avec argumentation, exposé des preuves, contre-argumentation et exposé des limites, etc. dans une arène à l’abri des pressions politiques. Il est urgent d’offrir à ceux qui ont à faire part d’avis argumentés scientifiquement l’agora dans laquelle débattre et faire la synthèse des connaissance pour l’action. Au demeurant, cette démarche est classique, et bien cadrée par différentes chartes de l’expertise. Je ne peux qu’espérer que nos décideurs les liront un jour et auront le courage de protéger les experts des pressions politiques et médiatiques, et d’assumer derrières des décisions prises modestement dans un contexte de grandes incertitudes.
A ce titre, la position de M. Mucchielli me semble plus relever du lanceur d’alerte, et elle révèle l’impossibilité actuelle de contribuer posément à un débat sur le Covid et la vaccination. »

« Je suis actuellement en thèse-création sur une pièce de Nathalie Sarraute : Pour un oui ou pour un non, en parallèle cette pièce est travaillée en terminale professionnelle et dans un atelier théâtre et j’ai 68 ans. Comme quoi…
Ce qui m’a poussée dans une telle aventure c’est peut-être de ne pas entendre sonner la retraite ! Plus sérieusement, c’est d’abord le plaisir de lire, de redécouvrir des auteurs, la subtilité de l’intertextualité qui relie les arts entre eux en supprimant les notions d’espace temps. Ajoutons un intérêt pour le théâtre, le besoin de mettre en lumière des collègues et des élèves de lycée professionnel, de donner corps aux personnages un peu abstraits du théâtre lu, en travaillant avec un metteur en scène, de se remettre à écrire en organisant son travail, non plus pour suivre un programme et l’enseigner au mieux, mais pour explorer un monde inconnu, le mettre en forme et me voilà embarquée dans l’aventure de la thèse qui ne manque pas de surprises, de découvertes plus ou moins heureuses, de tâtonnements, en bref toutes les émotions ressenties par ceux qui s’engagent dans cette voie étroite qu’est la « recherche » et son partage. »