🍀 Un chercheur au confessionnal

30 avril 2021 | La recherche et sa pratique

Encore
Twitter ?!

Nous en sommes conscients, vous n’êtes pas si nombreux à utiliser Twitter. Pourtant, la plateforme a parfois de belles choses à offrir aux chercheurs (on vous en parlait ici).
Loin de nous l’idée d’en faire l’apologie. Pour nous, c’est aussi une façon de récolter des témoignages comme celui de cette semaine, que nous pouvons approfondir et vous livrer en plus de 256 signes.
Ainsi, que vous soyez présent sur Twitter ou non, vous apprendrez forcément en nous lisant ! Aujourd’hui, sur le peer review post publication et l’autocritique.
Bonne lecture,
Lucile de TMN
PS Merci aux lecteurs qui nous signalent des problèmes avec les liens dans la table des matières. Ceux-ci ont l’air de se produire principalement avec les messageries web mais marchent finalement pour beaucoup d’entre vous, c’est pourquoi on les garde.

Si vous n’avez que 30 secondes

Twitter, le nouveau PubPeer ?
Nick Holmes fait son autocritique
Un outil pour vérifier votre code
Votre revue de presse express
Et pour finir avec patience

Quatre minutes de lecture sociale

Twitter, le nouveau Pubpeer ?

Détecter plus tôt des problèmes dans des publications scientifiques via Twitter, pourquoi pas ?

Le club de lecture s’exporte sur les réseaux

Buzz et rétractations. Le principe est simple : après avoir sélectionné trois articles portant sur la Covid-19 ayant généré beaucoup d’attention sur Twitter (dont celui du Lancet sur l’hydroxychloroquine), les auteurs de cette étude parue dans Scientometrics ont analysé et collecté des milliers de tweets les mentionnant ainsi que leur notice de rétractation.

Sur le principe. Pour deux des trois des articles étudiés, des signes avant-coureurs ont pu être détectés sur le réseau social, révélant des doutes sur la validité des résultats. L’étude est bien sûr à réitérer à plus grande échelle mais les auteurs suggèrent un système d’alerte sur Twitter – complémentaire à PubPeer – basé sur des mots-clés à définir pour chaque discipline.

Un indicateur de qualité ?

Les articles rétractés sont l’objet de plus de mentions sur Twitter ou PubPeer, même si l’explosion peut avoir lieu après rétractation. En conséquence, ils peuvent paradoxalement bénéficier d’une plus grande visibilité et ainsi fausser les altmetrics, qui comptabilisent entre autres le nombre de mentions sur Twitter (relire notre numéro spécial altmetrics).

Vous voulez réagir ? On vous lira

Quelques questions à… N ick Holmes

« Suis-je exempt de péché ? »

Ce neurobiologiste britannique vient de se livrer à une autocritique de ses propres articles sur Twitter : il vous explique sa démarche.

Nick Holmes aime les Monty Python

Aviez-vous déjà en tête tous les défauts de vos papiers ou avez-vous dû fouiller ?
Certains articles m’inquiétaient depuis leur publication alors que pour d’autres, c’est en les examinant cette année que je m’en suis rendu compte. Un cas intéressant était moins grave que dans mes souvenirs : je croyais pendant quatorze ans avoir supprimé un point de données en tant que “valeur aberrante”. En réalité, j’avais bien conservé ce point mais je n’avais simplement pas utilisé une très bonne méthode pour analyser les données. Je peux arrêter de m’en faire maintenant !

Aviez-vous déjà reçu des critiques sur ces articles après leur publication ?
Je n’ai jamais reçu beaucoup de critiques d’autres chercheurs. En fait, presque rien en 17 ans ! C’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai rédigé les tweets. Ces critiques existent peut-être dans des journaux, des clubs de lecture ou d’autres lieux mais il est difficile de les trouver et personne ne vous le dit ! Peut-être que toutes ces discussions devraient être publiées ou centralisées sur PubPeer.

Qu’est-ce qui vous a décidé à faire votre autocritique ?
Je ne suis pas du tout religieux mais c’était Pâques et j’avais en tête « Que celui qui n’a jamais péché jette la première pierre » [il faut certainement y voir aussi une référence à La vie de Brian, symbole de l’humour anglais, NDLR]. Je suis pour que la science soit la plus ouverte possible mais elle semble presque être une religion pour certaines personnes, qui n’acceptent aucune transgression chez les autres. Ces grands prêtres sont-ils eux-mêmes exempts de péché ? Et moi dans tout ça ?

Doit-on jeter la pierre aux chercheurs ?
Si la science était véritablement ouverte, le système de recrutement, de financement, d’expérimentation et de publication que nous avons aujourd’hui serait très différent. Pour le moment, jeter des pierres sur certains en raison de la façon dont ils ont été formés ou du système dans lequel ils travaillent n’est pas la bonne approche. Je ne pense pas que de nombreux chercheurs choisissent de faire de la mauvaise science.

Pourtant, vous critiquez vous-même les articles d’autres chercheurs !
En effet, je jette beaucoup la pierre aux revues et aux articles dans un nouveau podcast, The Error Bar. J’essaie d’être juste mais la critique peut toujours blesser. Nous sommes tous humains et nous prenons des décisions biaisées sur ce qu’il faut étudier, comment concevoir des expériences, ce qu’il faut rapporter et ce qu’il faut cacher à nos lecteurs. Il faut s’en souvenir lorsque nous critiquons les autres.

Une analyse pleine de recul Nick Holmes a retenu quatre critiques majeures après avoir passé au crible ses 57 articles :

Ecrire un article (de synthèse en l’occurrence) pour promouvoir son propre travail ;
Sélectionner une analyse de données – qui risque d’être biaisée – au cas par cas au lieu d’utiliser une analyse systématique ;
Valider une expérience dont le témoin n’est pas le plus robuste ou le meilleur.

Un outil informatique

Why3 trouve vos erreurs

Votre code, passé à la loupe !

Vérifier vos programmes… grâce à un programme ! Si vous codez, vous savez qu’il existe des tonnes de logiciels de vérification. Why3 est l’un d’entre eux, sauf qu’il a été développé par des chercheurs français ! Il vient de fêter ses 10 ans et sa particularité est d’allier un assistant automatique avec un second plus manuel pour les parties de code les plus complexes. Vous pouvez même l’essayer dans votre navigateur.

Un chiffre open

Un sur deux
Environ la moitié des chercheurs réutilisent des données issues de la recherche, même s’ils souhaiteraient qu’elles soient plus facilement accessibles, selon un sondage réalisé par l’équipe de PLOS ayant recueilli plus de 700 réponses. La plupart des répondants mettent en effet à disposition leurs données en tant que fichiers supplémentaires à un article plutôt de les déposer sur une plateforme dédiée. Les auteurs souhaitent que les règles soient renforcées auprès des revues pour encourager les bonnes pratiques.

Des infos en passant Besoin d’une formation sur Isidore, le module de recherche pour les SHS ? L’Urfist Méditerranée en propose une (merci LALIST !) //////// Une table ronde est organisée le 28 juin autour de la sortie du livre L’urgence de l’intégrité académique //////// Doctorant, la médiation scientifique vous tente ? Science&You (Université de Lorraine) vous offre une formation en 15h d’ateliers encadrés par des binômes composés d’un créatif et d’un médiateur. L’appel à candidature pour ce Marathon de la médiation est ouvert jusqu’au 28 mai ////////

//////// Les portails européens de données fusionnent en data.europa.eu. D’ailleurs, comment citer un jeu de données dans ses publications ? L’institut Pasteur vous le rappelle //////// cOAlitionS vous parle (oui, oui, à vous, chercheurs) de vos droits et devoirs concernant le libre accès de vos publications //////// Les universités qui appliqueront les frais d’inscription en hausse pour les étudiants étrangers ou pas ont été recensées par le collectif Resome //////// La radioactivité inventée par Pierre Curie… et Marie ? C’était pourtant dans les épreuves du Capes ////////

Votre revue
de presse express

Cascade. La carrière d’un chercheur n’est pas un long fleuve tranquille. La « pipeline », métaphore d’une trajectoire de plus en plus focalisée, est dépassée, affirme un papier d’opinion dans EOS, la revue de la société américaine de géophysique.
Sur mesure. Externaliser le peer-review ? Quinze revues acceptent désormais une relecture par des organisations à but non lucratif comme Peer Community In, rapporte Science Mag.
Ego. La recherche serait-elle une question de performance individuelle ? L’auteur collectif Camille Noûs répond par la négative dans AOC et s’indigne contre les « petits accommodements avec la rigueur ».
Demi-vie. Thèse plagiée, avocat radié. L’avocat dont la thèse avait été annulée par l’université Paris-I l’été dernier vient d’être radié du Barreau de Paris, nous apprend Le Monde.

Et pour finir…
—
Neuf gouttes de résine tombées en 87 ans : c’est l’expérience la plus lente du monde ! La légende raconte que les deux scientifiques en charge de la surveiller n’ont jamais réussi à en voir une q uitter l’entonnoir. Vous pouvez tenter votre chance en direct.

Retour aux archives