🔶 Bienvenue dans l'après croissance

Le fin du
toujours plus ?

Bonne lecture,
Lucile de TheMetaNews
 PS  Un grand merci à Faustine Perrin, Claude Diebold, Timothée Parrique et Gaetano Caballo pour leur précieuse aide à la confection de ce numéro.

Péché originel. En pleine révolution industrielle, le désaccord régnait déjà entre les économistes de l’école classique. Si la plupart pensaient que l’économie devait converger vers un état stationnaire, notamment John Stuart Mill, d’autres comme Jean-Baptiste Say suggéraient l’idée tentante de croissance infinie basées sur des ressources “gratuites”, donc illimitées.

Keynésianisme. Les économistes sont appelés en renfort durant la crise des années 1930 (▼ voir trombinoscope ▼). C’est là que naît le concept moderne de produit intérieur brut (PIB), nouvelle mesure de la croissance. Mais ce n’est qu’après la seconde guerre mondiale qu’elle s’impose dans les politiques publiques pour stabiliser une économie “sur le fil du rasoir”.

Flower Power. L’idée que croissance et progrès sont intimement liés (▼ voir encadré ▼) se renforce durant les Trente Glorieuses. Dans les années 1970, une critique écologiste apparaît avec la prise de conscience des conséquences désastreuses de la croissance, mais ne prend pas parmi les économistes, du moins dans le courant majoritaire, l’école néoclassique.

Newton vs Clausius. Une poignée d’économistes regarde tout de même du côté des sciences physiques : Si les modèles de croissance néoclassique se basent sur la réversibilité des processus, découlant de la mécanique de Newton, de nouvelles voix introduisent la notion d’irréversibilité, provenant elle de la thermodynamique et du concept d’entropie. En d’autres termes, on brûle du pétrole, mais on ne peut pas le “débrûler”.

Retour en grâce. Après avoir été délaissée, la recherche sur la croissance redevient active à l’aube de la crise de 2007. Les études se focalisent aujourd’hui sur les liens entre la croissance et certains paramètres comme la démographie (▼ voir le chiffre ▼). En parallèle des simulations, les économistes sont de plus en plus incités à confronter leurs modèles aux données, s’appuyant sur des expériences grandeur nature de politiques économiques, méthodes développées par le dernier prix Nobel en date.

Controverse scientifique. Génératrice d’emploi pour certains économistes, cette “agitation économique” qu’est la croissance ne représente rien pour d’autres – les hétérodoxes. La croissance ne dit en effet rien du bien-être humain ou de la santé des écosystèmes. C’est pourquoi le besoin d’interdisciplinarité avec la sociologie, l’histoire, la physique ou la biologie est aujourd’hui revendiqué.

La décroissance n’est pas l’inverse de la croissance, ce n’est pas la récession ou la dépression qui se caractérisent par un PIB négatif. La décroissance est la réduction planifiée de la production et de consommation. C’est la réponse la plus efficace à la crise climatique : réduire autant que possible les activités les plus polluantes et concentrer nos efforts pour verdir ce qui ne peut pas être réduit. Au lieu d’attendre un découplage de la croissance et des pressions environnementales qui peine à se matérialiser, soyons plus ambitieux et tâchons de réorganiser l’économie afin qu’elle puisse fonctionner – et prospérer – sans croissance.

Quelles différences dans les modèles quand on étudie les scénarios de décroissance ?
En économique écologique, nos modèles sont inspirés par les travaux de Nicholas Georgescu-Roegen qui a été le premier à repenser la science économique à partir des lois de la physique et de la biologie. Certains économistes diront que l’énergie a peu d’importance car ce secteur ne représente que quelques points de PIB ; mais je vous mets au défi d’imaginer ne serait-ce qu’une seule activité économique qui pourrait fonctionner sans énergie (spoiler alert : il n’y en a aucune). L’économie écologique chamboule la hiérarchie des questions de recherche et améliore la puissance analytique des modèles économiques pour permettre d’explorer des scénarios beaucoup plus précis. Pour étudier des scénarios de décroissance, il faut revoir nos modèles pour y intégrer les écosystèmes mais aussi des phénomènes sociaux comme la convivialité, les inégalités, et la qualité des institutions.

Par quels indicateurs pour remplacer la croissance ?
L’économie, ce n’est pas du Tetris ; arrêtons de penser qu’on peut gérer une économie moderne avec un seul bouton. Nous avons besoin d’un tableau de bord qui présente une diversité d’indicateurs économiques, sociaux, et environnementaux. Celui que la Nouvelle-Zélande a mis en place depuis 2019 contient 65 indicateurs à la fois sur le bien-être présent (coût du logement, sécurité, temps disponible, santé, pauvreté etc.) et le bien-être futur (gestion des déchets, espérance de vie, discrimination, investissement, valeur du patrimoine naturel, etc.). Il y a trente ans, les indicateurs n’existaient pas et il y avait très peu de données. Ce n’est plus le cas aujourd’hui.

Le sujet de la décroissance est-il en train de devenir populaire ?
La pandémie a vu exploser l’intérêt pour la décroissance. En 2016 quand j’ai démarré ma thèse, j’ai dû convaincre mes directrices de thèse de travailler sur la décroissance, un sujet qui n’intéressait pas grand monde. Et aujourd’hui, un an après sa publication, mon manuscrit de thèse a été téléchargé 45 000 fois et des éditeurs m’ont contacté pour publier un livre sur la décroissance ! C’est le rêve de tout doctorant : que tout le monde s’intéresse à son sujet de recherche. Mais c’est aussi une lourde responsabilité ; il faut maintenant expliquer et débattre, même si c’est difficile, surtout sur un sujet aussi controversé que la décroissance. Quand on parle des problématiques liées à l’urgence environnementale, cela ne suffit pas de créer de la connaissance, il faut aussi que les scientifiques interagissent directement avec les gouvernements, les entreprises, et le public en général.

• Vingt milles lieues. Pour communiquer, on déroule des câbles sous la mer depuis plus d’un siècle. A l’occasion de la nouvelle liaison transatlantique, Lundimatin revient sur l’histoire de cette technologie ainsi que sur ses enjeux économiques et politiques.
• Greenwashing ? Mini-réacteurs nucléaires, avion bas carbone tournant à l’hydrogène et agriculture 4.0, le plan de relance est purement économique mais pas du tout écologique, argumente Reporterre.
   
• Intrication. Le Plan quantique annoncé par le président en janvier se met en place et Paris et Saclay en deviennent les places fortes, titre Les Echos, attirant de plus en plus de start-up étrangères.
• Sous le tapis. 5G, smartphones, données, IA… la dématérialisation est trompeuse. Le Monde diplomatique fait le bilan – carbone mais pas que (eau, énergie, pollution…) – du numérique qui détruit la planète.