« Je n’ai aucun goût pour le déni de réalité »

Votre nomination, contrairement à celle de tous vos prédécesseurs, a été un vrai événement, politique qui plus est. Pourquoi ?
Le fait que je sois un ancien conseiller présidentiel est trop réducteur [voir un CV complet ici, NDLR] et c’est une manière bien étrange de comprendre les relations de pouvoir que de me le reprocher. Ma vie professionnelle ne se résume pas à cette expérience et c’est sur cette base que je suis devenu conseiller d’Emmanuel Macron, puis président du Hcéres. Je suis né dans une famille où personne n’avait le Bac, j’ai démissionné de l’Ecole polytechnique — j’étais un peu antimilitariste à l’époque — pour aller étudier la philosophie et les mathématiques. Je suis devenu professeur dans une université de banlieue, à Cergy-Pontoise. J’ai enseigné en première année, j’ai fait beaucoup de recherche avant d’être aspiré par les responsabilités et de devenir le président de cette université. J’ai vécu de grands moments dans une ville nouvelle où l’on contribuait à changer le destin de jeunes qui, sinon, ne se seraient pas tournés vers l’université. Après avoir franchi les lignes, politiquement parlant, j’ai ensuite rejoint la CPU, le cabinet de Valérie Pécresse, puis le Commissariat général à l’investissement, dirigé un centre de recherche en Australie et été élu à la tête de l’université PSL. Au-delà des réseaux sociaux, je me sens plutôt bien accepté. Les communautés apprécient qu’on leur parle franchement même si l’on n’est pas d’accord sur tout, c’est ce que j’essaie de faire.
« Au-delà des réseaux sociaux, je me sens plutôt bien accepté. »

Votre nomination est encore sous le coup d’un recours au Conseil d’État, ça vous inquiète ?
C’est très sain, ça s’appelle l’Etat de droit, toute décision peut être contestée et ultimement cela ne fait que la renforcer. Les outils numériques ont amené une forme de transparence dans toutes les prises de décisions. La candidature collective au Hcéres initiée par RogueESR — très bien jouée de mon point de vue — en est l’illustration [plusieurs milliers de chercheurs y ont participé, NDLR]. C’est une forme de réappropriation, rien de choquant à cela même si je ne sais pas si l’un de ces candidats souhaitait devenir président en réalité.

« Le risque est permanent que l’évaluation « choufleurise » »

Si noter est de droite et l’appréciation qualitative est de gauche, aujourd’hui est-on dans l’en même temps macronien ?
L’évaluation navigue en permanence entre l’arbitraire et l’euphémisation : il ne faut tomber ni dans un extrême hiérarchisant ou punitif, ni dans l’euphémisation générale, où tout le monde est beau, tout le monde est gentil et se voit décerner un A+. La grande idée directrice du Hcéres était justement d’éviter le mandarinat, le copinage, les effets de couloir par la formalisation. Dans cette dynamique, il y a un risque : que cette formalisation « choufleurise », au prix d’une perte de sens. L’euphémisation, c’est dire d’un bon labo en progression, dont certains travaux sont au niveau mondial, qu’il est « au meilleur niveau mondial ». Toutes les activités humaines peuvent être appréciées, y compris l’art : il faut pouvoir y trouver des contrastes, sans qu’ils soient exagérés ou arbitraires. Les chercheurs pratiquent l’évaluation quotidiennement mais elle doit être rendue collégiale et collective. L’évaluation a donc certes ses limites… Il n’en reste pas moins que nous n’avons pas d’autres moyens de faire. Ça n’a rien de simple : si la vérité était facile à élaborer, nous n’aurions rien à évaluer. Je n’ai aucun goût pour le déni de réalité.

Allez-vous rétablir d’une manière ou d’une autre des évaluations notées, comme le pratiquait l’Aéres ? 
La confrontation avec la réalité de l’évaluation me conforte dans l’idée que la notation n’est pas la solution. Je n’ai pas d’agenda caché sur le sujet. En réalité, je n’y vois presque que des défauts : la notation fonctionne par seuil, elle est unidimensionnelle, simplificatrice, stigmatisante… et elle ne rend pas compte des dynamiques. La conséquence est connue : tout pousse vers le A+, qui rend tout le processus inutile.

Parlons des « conséquences » : de quelle manière les évaluations sont-elles liées aux dotations des établissements par exemple ?
Je n’ai pas la maîtrise des effets de l’évaluation : notre rôle est de fournir aux tutelles des éléments d’appréciation utiles. Concernant les unités de recherche, la question est assez simple en réalité. En tant qu’organisme de recherche ou établissement, obtenir le maximum d’informations sur ses laboratoires est essentiel. Mais le cheminement de la décision qui mène d’une appréciation à l’augmentation ou à la diminution des moyens d’un laboratoire donné est complexe et peut aller dans les deux sens : une équipe en perte de vitesse peut soit être soutenue, soit être stoppée. Il n’y a pas d’automaticité ni d’algorithme dans le processus. Mon expérience en Australie m’a confronté à un système d’évaluation quantitatif avec des coefficients multiplicateurs, de la bibliométrie beaucoup plus directe et violente, qui pouvaient faire varier les moyens de un à quatre. Rien à voir avec la France. Le modèle Sympa [quelques mots sur cet algorithme d’allocations des moyens, NDLR] n’a fonctionné que très peu de temps et a succombé à la crainte des universités, petites et grandes, d’y perdre au change.

« Le Hcéres n’est pas une machine à rogner les moyens alloués »

Cela revient à poser une autre question : comment le ministère utilise les rapports du Hcéres ?
Le ministère établit un contrat d’objectifs et de performance avec l’organisme de recherche, la ministre alloue chaque année un budget à ces organismes, souvent reconduit de manière incrémentale. Les rapports du Hcéres — publiés tous les cinq ans, je le rappelle — informent les services du ministère et l’établissement, outillent le dialogue contractuel et, en somme, aident les acteurs à se former une image plus fidèle de la réalité. S’ il y a un effet de nos rapports sur les budgets, il est très « médié ». Nos rapports représentent beaucoup de travail, ils sont sérieux, honnêtes et globalement bienveillants. Le Hcéres n’est pas une machine à rogner les moyens alloués.