Couperin joue sa partition

— Le 31 janvier 2020
Le consortium sort une enquête plus que complète sur les opinions et les pratiques des chercheurs quand il s’agit de publis. Analyse.

Faire une enquête sur les pratiques de publication, c’est s’exposer à quelques doléances. « « Vous n’aurez que l’avis des râleurs », m’a dit un employé de Springer lorsque nous avons lancé l’enquête », raconte Françoise Rousseau-Hans, co-auteure du rapport du Consortium Couperin sur ce sujet, paru le 23 janvier. Cette initiative n’est pas innocente, puisque le consortium coordonne l’ensemble des négociations avec les éditeurs scientifiques pour la France. « Nous avons récolté presque 12 000 réponses, soit environ 10% de la communauté », dit Françoise Rousseau-Hans, et presque autant de verbatims de la part des intéressés. Pas que des râleurs, donc. Mais beaucoup d’insatisfaits en revanche : plus de 85% des sondés déplorent notamment le rapport qualité-prix des éditeurs « traditionnels ». Un modèle que vient bousculer le mouvement d’open science, prônée par la puissance publique, ministère en tête.

Objectif open
Or dans un avis mis en ligne début janvier, le Comets (comité d’éthique du CNRS) titillait justement le consortium Couperin sur ce point : « [Les négociations du consortium] ne semblent pas se situer d’emblée dans une perspective de science ouverte ». Il souhaitait également la transparence des discussions financières entre Couperin et les éditeurs. Françoise Rousseau-Hans s’inscrit en faux et se dit très en faveur de l’accès ouvert : « L’enquête nous donne plus de force pour les prochaines négociations, le but étant de développer le libre accès sans augmenter les dépenses ». En tous cas, si le consortium voulait sonder les chercheurs sur leur capacité à critiquer les géants de l’édition, la mission est accomplie.
L’étude Couperin en trois faits

>> La publication en open access est répandue dans les sciences du vivant ou la médecine (29% répondent « souvent ») ; beaucoup moins en chimie (7%) ou en sciences de l’ingénieur (5%).

>> Moins de 5% d’entre vous paient pour se procurer un article quand il n’est pas disponible ! « Les sites illégaux » (Libgen ou SciHub) sont plébiscités par les moins de 35 ans.

>> Les preprints concernent près d’un tiers des chercheurs, surtout en mathématique (80%) loin devant l’informatique, la physique ou l’économie.

À lire aussi dans TheMetaNews

Fraudes : mais que font les éditeurs ?

Simple lecteur·ices ou reviewers, les chercheur·ses se retrouvent de plus en plus confronté·es à des articles de mauvaise qualité, parfois publiés dans des revues réputées. Certaines erreurs se voient comme le nez au milieu de la figure, d’autres sont plus subtiles....

Dans le secret des mécénats

Le 5 septembre 2025, le polytechnicien et docteur en informatique Matthieu Lequesne se retrouvait face à son ancienne école sur les bancs du Conseil d’État. La prestigieuse école doit-elle communiquer le détail des contrats de mécénat signés avec les plus grandes...

L’ESR au rendez-vous des promesses (non tenues)

En une dizaine d’heures tout a basculé. Alors que nous pensions dimanche 5 octobre au soir avoir — après plusieurs semaines d’attente — un nouveau gouvernement, l’annonce surprise le lendemain matin de la démission de Sébastien Lecornu a rebattu les cartes. Le...