Le peer review en temps de crise 😷

15 mai 2020 /// L’actu des labos

Un classement
durable ?
Nous sommes incorrigibles : nous détestons les classements, mais nous ne pouvons pas nous empêcher d’y jeter un œil.
Cependant, le nouvel Impact Rankings concocté par Times Higher Education a le mérite d’évaluer les universités avec des critères basés sur les objectifs de développement durables des Nations Unis, qui sont au nombres de 17. Les métriques de recherche ne comptent que pour 27 %, ce qui change grandement la donne.
Bonne reprise pour les ceux qui reprennent le chemin du labo, bon courage à ceux qui restent en télétravail et, dans tous les cas, bonne lecture !
Lucile de TMN
PS. Pour les poignées de porte, on m’a suggéré une canne ou un parapluie

Si vous n’avez que 30 secondes

• Soutenir en visio, certes, mais en public, surtout.
• Le Covid compresse le temps des reviews.
• Comment e-life réfrène ses reviewers.
• Votre revue de presse express.

L’actu en 4′. A tout de suite en pied de mail.

Filmez, vous soutenez !
Soutenir sa thèse ou son HDR avec un vrai public n’est pas pour demain, la faute au Covid. Mais il reste possible de partager ce grand moment !

Publique, une soutenance ? Oui, et ce caractère symbolique a été confirmé par l’arrêté du 21 avril 2020 : « Les moyens techniques mis en œuvre s’efforcent d’assurer la publicité des débats. » En effet, c’est non seulement une façon d’informer le monde entier — en pratique surtout les autres membres du labo — des derniers travaux de l’équipe mais aussi, sur des sujets pouvant être soumis à controverse, de rendre possible un débat — tout docteur dans l’audience ayant en principe la possibilité d’intervenir à la fin de la soutenance.

Comment maintenir l’aspect public dans les conditions actuelles ? D’abord en proposant aux collègues proches d’assister aux répétitions de soutenance, comme cela se fait souvent en temps normal. C’est ce qu’a d’ailleurs fait Clément Lafond, qui a soutenu il y a quelques semaines à distance. Puis, par une soutenance « semi-publique » : dans le cas de Clément, un petit nombre de personnes extérieures au jury — famille et amis proches — était accepté sans droit de parole, grâce la modération possible avec la version pro de Zoom.

Une suggestion enfin : enregistrer sa soutenance et la diffuser ensuite. En temps normal, il est déjà possible de le faire, en prenant bien soin de demander l’autorisation à toutes les personnes qui apparaissent à l’image. Clément a décidé de donner un accès à l’enregistrement de sa soutenance sur demande uniquement. Mais certaines soutenances filmées sont carrément mises en ligne par l’université, comme celle-ci datant du 6 avril à La Rochelle.

Scopus, h-factor, altmetrics… Besoin d’une remise à niveau en bibliométrie ? Profitez de cette BD bien faite par l’Université de Guyane, qui retrace l’histoire de la discipline et rappelle le lien avec l’évaluation des chercheurs.

Où sont les reviewers ?

Si les referees se montrent parfois durs, il est également dur de trouver des referees en cette période. L’éditrice Wendy Bickmore en témoigne. Et pour les recherches sur le Covid-19, c’est encore plus critique : pour y remédier, une liste de “reviewers rapides” capable de relire des articles traitant du virus a été initiée conjointement par plusieurs revues. De bonnes volontés vont même jusqu’à faire des relectures sans aucune sollicitation directement sur Twitter. Informel, certes, mais ça a l’avantage d’être rapide et transparent !

Un chiffre qui en dit long
57 jours
C’est le temps moyen entre soumission et publication des articles portant sur le Covid-19, selon une étude réalisée sur 14 revues médicales. Cette diminution de près de 50% est dû dans la plupart des cas à un peer-review plus rapide. Pour les travaux portant sur d’autres sujets, le temps avant publication est resté le même.

Des infos en passant //////// Parce que c’est plus joli sur une carte : les initiatives des établissements de l’enseignement supérieur face au Covid recensées par le ministère //////// L’ambiguïté sur les revues prédatrices est toujours présente pour le sociologue Kyle Siler //////// Soutenir les femmes, en particulier issues de minorité, est crucial pour deux universitaires américaines ////////

Trois questions à… Detlef Weigel
« Il est devenu très difficile de répondre à des demandes de nouvelles expériences »

Les conséquences pour les jeunes chercheurs de l’arrêt des labos ont conduit le rédacteur en chef adjoint d’eLife à demander aux reviewers de limiter leurs exigences.

Pourquoi avoir modifié votre politique d’évaluation par les pairs (y compris pour les études qui ne sont pas liées au Covid-19) ? Dans la situation actuelle, il est devenu très difficile, voire impossible, de répondre même à de petites demandes de nouvelles expériences pour de nombreux laboratoires. Nous avons donc revu nos directives d’origine : réduire le délai entre la soumission du manuscrit et son acceptation a de toutes façons toujours été un de nos objectifs. Au lancement d’eLife, il y a près de 10 ans, les fondateurs étaient d’accord sur le fait que dans de nombreuses revues, les demandes de révision étaient devenues incontrôlables.

Certains reviewers ont-ils protesté ? Non. D’ailleurs, nous n’avons pas entièrement renoncé aux demandes de nouvelles expériences si elles sont absolument essentielles. Nous offrons en plus aux auteurs la possibilité de recevoir un cachet officiel « en révision chez eLife » pour leur preprint — posté sur bioRxiv par exemple. À cela s’ajoutent les rapports des reviewers [systématiquement publiés avec l’article dans eLife, NDLR], afin que des tiers puissent avoir la preuve que le manuscrit sera très probablement publié dans eLife. C’est important pour les auteurs qui candidatent pour des financements ou des postes.

Avez-vous reçu plus de soumissions et avez-vous accepté plus d’articles en avril 2020 que l’an passé ? Nous pensions plutôt qu’il y aurait une réduction des soumissions. En réalité, les soumissions et les acceptations ont toutes deux augmenté de près de 25% entre avril 2019 et avril 2020. Que ce soit à cause de notre nouvelle politique ou parce que le travail à domicile a permis à plus de collègues de rédiger leur manuscrit, je ne sais pas, mais j’en suis en tous cas très heureux.

Votre revue
de presse express

Lucky star. Un papier en premier auteur à 15 ans ? Thomas F. Khairy vient de publier dans le New England Journal of Medicine, une des revues les plus prestigieuses de médecine. Le jeune Canadien avait eu la chance de participer à un projet de recherche lors d’une mission humanitaire.
Pas de frontière. Science se met au fact-checking à propos de la virologue américaine Judy Mikovits (toute ressemblance, y compris physique, avec notre Raoult national serait fortuite). Retraction Watch rapporte quant à lui les nombreux retraits d’articles de la scientifique.
Arrêter le Popper. Peut-on définir la mauvaise science ? Pour répondre à cette question épistémologique, Jim Baggott propose dans Aeon de dépasser Popper et Kuhn, et présente le philosophe Lakatos .

Et pour finir…
—

Ceci n’est pas une étagère ordinaire, c’est l’oeuvre de biologistes amoureux des plantes, aidés par un colloc’ menuisier. Il s’agit d’une brassinostéroïde, une hormone végétale.

Retour aux archives

Le peer review en temps de crise 😷

Trois questions à… Detlef Weigel « Il est devenu très difficile de répondre à des demandes de nouvelles expériences »

Trois questions à… Detlef Weigel
« Il est devenu très difficile de répondre à des demandes de nouvelles expériences »