Un canular qui tourne bien

Une communication qui arrive à point nommé. Le 9 juillet dernier, Pierre Henriet (député LREM) et Pierre Ouzoulias (chercheur en archéologie et sénateur communiste) dressent un bilan sur l’intégrité scientifique à l’OPECST (l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques). Leur rapport sur le sujet, en préparation depuis un an, est presque terminé. L’OPECST voudrait que ses propositions puissent être insérées dans la loi Recherche qui doit justement être votée avant la fin de l’année. 

/////////////////////////////////////////////////////////////

L’actualité sur fond de crise sanitaire et de bataille autour des traitements pour la Covid rappelle l’importance de l’intégrité scientifique afin de retrouver la confiance des citoyens. Les parlementaires en charge du rapport pointent un manque d’outils pour la renforcer. Leurs suggestions se déclinent en deux volets. 
1. Une définition légale. Inscrire au code de la recherche une définition de l’intégrité – aujourd’hui uniquement défini dans des chartes locales de déontologie. Celle-ci est tirée du rapport de Pierre Corvol de 2016. 

2. Un renforcement du rôle de l’OFIS. L’Office français pour l’intégrité scientifique a été créé en 2017, suite à la circulaire Mandon – faisant elle-même suite au rapport Corvol. Concrètement, cela passerait par :

• étendre les formations à l’intégrité scientifique destinées aux doctorants à tous les chercheurs passant leur HDR,
• donner au conseil de l’OFIS le droit de statuer dans les cas concrets de méconduite,
• rendre l’OFIS autonome – il est aujourd’hui dépendant de l’Hcéres, en proie à des problèmes de direction depuis plusieurs mois.

A suivre. Si la définition de l’intégrité scientifique semble être acceptée quasi-unanimement parmi les parlementaires et la communauté scientifique, le sujet de l’autonomie de l’OFIS risque d’être moins consensuel. 

Un chiffre qui en dit long
-27%
C’est la différence en terme de production scientifique – comprendre le nombre de publications – entre femmes et hommes, selon une étude publiée dans PNAS. Les auteurs ont suivi les carrières de plus de 1,5 millions de chercheuses et chercheurs de toutes disciplines depuis 60 ans.
En revanche, la productivité annuelle des femmes est similaire à celle des hommes (— 0,9%) : en effet, les femmes ont des carrières plus courtes de 15,9 % en moyenne. Les auteurs concluent donc que pour réduire les inégalités de genre, c’est non seulement auprès des jeunes chercheuses mais aussi des plus âgées qu’il faut agir.

Un outil dans la boîte
Où sont vos fans ?

3 questions à… Florian Cova
« Le but était de piéger la revue »

Pour qui avoir fait ce canular ? Est-ce une juste blague entre chercheurs ? Non, le but était vraiment de piéger la revue Asian Journal of Medicine and Health et de montrer qu’elle était une revue prédatrice. Le premier auteur de notre article a lancé sur les réseaux sociaux l’idée de soumettre un papier très nul pour voir si la revue l’accepte. Au cours de la rédaction, on a profité de l’occasion pour se moquer de toutes les fautes méthodologiques qui trainaient dans le débat français autour de l’hydroxychloroquine.

Votre démarche a-t-elle été comprise par le grand public et les médias ? On a eu beaucoup de reprises dans les médias, mais le message a été un peu brouillé. Le canular était pour eux une façon de dénoncer les revues prédatrices en général, alors que cela a déjà été fait plein de fois [en 2013, John Bohannon avait soumis le même article à plus de 304 revues, NDLR].