🍀 Sortez les parapluies (par précaution)

---

Quatre minutes de lecture à tâtons

D’abord ne pas nuire. Un tout récent avis du comité d’éthique du CNRS (Comets) le rappelle : le principe de précaution s’applique dans le cas de « risques contrefactuels » [une définition, NDLR], non observés mais prévisibles. A ne pas confondre avec la prévention, dont les décisions s’appuient sur des risques avérés. Un exemple : l’amiante.

Pensée verte. Partant des problématiques environnementales (pluies acides ou trou dans la couche d’ozone), le principe de précaution a émergé pour ne pas retarder des mesures visant à éviter des dommages irréversibles. Formalisé pour la première fois à Rio en 1992, il sera inscrit dans la Constitution française en 2005.

Tout est politique. Depuis, le principe de précaution s’est étendu à la santé (sang contaminé, vache folle…) et même aux technologies numériques. Si des scientifiques interviennent en tant qu’experts pour éclairer ce genre de décisions (▼ voir notre interview ▼), cet outil reste entre les mains des politiques, qui peuvent en faire bon ou mauvais usage, alerte le Comets.

On crie peu au loup. L’agence européenne de l’environnement (EEA) souligne que le principe de précaution n’a été que très rarement appliqué à mauvais escient – seulement quatre « faux positifs » sur 88 cas analysés. L’un d’eux ? La vaccination de 40 millions d’Américains en 1976 par peur du retour de la grippe espagnole, qui s’est soldée par une centaine de malades et six morts.

Sous utilisé. A contrario, l’agence dénombre quantité de cas où le principe de précaution n’a pas été appliqué alors qu’il aurait dû l’être, notamment sur la question du plomb dans le pétrole ou bien celle plus récente des néonicotinoïdes. Dans cette affaire, le rapport note d’ailleurs la délicate position des scientifiques, dont certains ont été intimidés par les industriels.

 En deux mots. « Le principe de précaution se situe ainsi dans la tension entre le progrès de la connaissance, les développements technologiques et la conscience des risques qu’ils génèrent », résume le Comets. Et rien ne dit que cette tension diminuera dans les années à venir.

Quatre questions à… Michèle Leduc
« Toute innovation n’est pas souhaitable  »

Qu’en est-il de la responsabilité morale des chercheurs ?
Au Comets, nous sommes imprégnés par la lecture de Hans Jonas, [philosophe de l’éthique et auteur du Principe de responsabilité en 1979, NDLR]. C’est pourquoi nous appelons les chercheurs à réfléchir à leur responsabilité individuelle. Pourquoi faire avancer des technologies néfastes ? Juste par curiosité ? Des questions se posent par exemple sur la géo-ingénierie susceptible de modifier le climat : toute innovation n’est pas forcément souhaitable. Les scientifiques se doivent d’être à l’écoute des citoyens et de ne pas se jeter là où il y a de l’argent.

Un outil pour faire le tri
La face cachée de vos dossiers

Un chiffre socio
 25 fois plus 
On a 25 fois plus de chance de devenir chercheur quand on a des parents chercheurs. C’est la conclusion de cet article publié en preprint sur SocArXiv. L’étude réalisée sur plus de 7000 chercheurs de toutes disciplines, montre également que les professeurs d’universités sont issus de familles ayant un salaire 23% supérieur à l’Américain “lambda”. Les auteurs pointent ainsi le manque de diversité sociale dans la recherche académique.