🔷 Maintenant que la Chine est éveillée

Amis de tous les pays. La communauté des chercheurs est par essence très internationalisée, comme nous l’avions prouvé dans notre enquête Génération Phd (page 24). Vous échangez les idées et les données, souvent au-delà des frontières.
L’ère du soupçon. Et si parmi ces collègues se cachait un espion et si ces terrains étaient une occasion d’aspirer vos données ? La parano est de mise à la lecture des deux rapports qui viennent de paraître, surtout vis-à-vis de la Chine mais aussi de la Turquie.
Demi-ouverture. Sans appeler à la fermeture des esprits, quand on parle d’ingérences étrangères, difficile de diluer la méfiance qui l’accompagne dans les valeurs de la science, qu’elle soit open ou non.

Keep calm & science hard,
Laurent de TheMetaNews
 PS.  Mes excuses à Christophe Blondel désigné trésorier national du SNCS dans notre dernier numéro, alors qu’il en est trésorier national adjoint.

Ricochets. Deux rapports viennent à quelques jours d’intervalle dresser le portrait (chinois ?) des ingérences étrangères dans la recherche française. Le premier baptisé « Les opérations d’influence chinoise » a été produit par deux chercheurs de l’Irsem, le second porte sur les ingérences étatiques extra européennes et a été produit par une commission sénatoriale (voir l’interview).

Coup sur coup. Loin de son traditionnel mutisme, la Chine n’a pas manqué de réagir au premier par la voix très peu modérée de son ambassade. Un changement de ton qui signe la montée d’un nationalisme très actif… et qui se fait sentir jusque dans les labos français. Pour cela, la Chine attaquerait, selon l’Irsem là où le bât blesse en France :
« Le manque de reconnaissance et de moyens dans les laboratoires a rapidement été identifié par Pékin comme un talon d’Achille »

Coup sur coup. Le rapport cite ainsi le chercheur Antoine Bondaz — qualifié de « petite frappe » par l’ambassadeur de Chine, rappelez-vous —pour qui la Chine est « un paradis : des labos flambant neufs, des moyens financiers importants et des équipes de soutien à la recherche pléthorique ». Ce qui explique l’entrisme chinois dans certains établissements moins bien dotés, comme Poitiers, Angers, Arras ou Pau. Comme le résume le sénateur Pierre Ouzoulias :
« Si l’on veut éviter que les chercheurs se financent par des sociétés écrans chinoises, il faut leur donner plus de moyens (…) notre système public nous protège encore »

Les chemins mènent à Pekin. La France est une cible importante pour le Parti communiste chinois. Le rapport liste ainsi environ plusieurs centaines de cellules chargées d’attirer des chercheurs : les États-Unis sont la cible prioritaire, avec 146 cellules identifiées, puis viennent l’Allemagne (57), l’Australie (57), le Royaume-Uni (49), le Canada (47), la France (46).

Mille talents. Le rapport de l’Irsem rappelle qu’une publicité placée en janvier 2018 dans la revue scientifique Nature expliquait ainsi que tous les candidats retenus recevraient une prime de départ de 126 000 € et pourraient demander une dotation d’environ 500 000 euros, dans le cadre du programme Mille talents (dissous depuis).

Cécité sur les SHS. Outre les sciences « dures », les sénateurs pointent les « nouvelles stratégies d’influence qui ciblent les sciences humaines » ou l’impact du classement de Shanghaï. A tel point qu’ils proposent dans leur rapport de créer un classement alternatif, où les universités seraient notées sur l’intégrité ou les libertés académiques.

 Notre analyse  Aucune trace du rachat pourtant hautement symbolique d’EDP science par l’Académie des sciences chinoises dans ces deux rapports. Aucune trace non plus de l’islamogauchisme comme influence extérieure dans notre vie académique.

Pouvez-vous être plus précis ?
Les services de renseignement nous ont signalé des cas que nous ne pouvions publier. Toute collaboration avec une structure extraeuropéenne doit faire l’objet d’une déclaration au ministère de la Recherche et au Quai d’Orsay auprès du fonctionnaire habilité. Surtout qu’il y a une zone grise de la recherche qui est à la fois civile et militaire, en virologie ou dans le numérique. De ce point de vue les mathématiciens notamment sont parfois naïfs et l’open science est un vrai enjeu : ne faut-il être parfois plus méfiants ? La course à la publication de travaux parfois non finalisés sans protection de la propriété intellectuelle peut représenter un danger.

Outre la Chine, quels pays représentent le plus de risque d’ingérences ? 
Les travaux de la commission ont commencé en juillet ; nous manquions de temps pour tout couvrir et nous sommes concentrés sur la Turquie en plus de la Chine, même si les services de renseignements nous pointaient aussi le maghreb, les pays du Golfe persique ou l’Iran. Nous avons décrit les différents types d’influence possibles, depuis le traditionnel soft power ou le plus « pushy », comme les instituts Confucius, jusqu’aux cas de captation ou d’espionnage. Le classement de Shanghai est d’ailleurs une forme de ce soft power.

Revenons à la Chine, comment se traduit son influence dans les campus et les labos ?
L’autocensure des chercheurs chinois déteint en France, surtout que les étudiants chinois ne sont plus réservés comme ils l’étaient sur ces questions. La jeune génération a baigné dans un nationalisme exacerbé. Du côté des chercheurs et des établissements, cela créé une forme d’autocensure par exemple dans l’intitulé de séminaires ; l’infraction aux libertés académiques n’est pas loin, comme nous l’a témoigné une sinologue qui a connu une époque où le régime chinois était moins dur. L’extension des cours de ligne représente également une menace, en externalisant la salle de cours.

• Passe à dix. Le chercheur Marc Billaud tente un rapprochement entre le salaire de Lionel Messi et les budgets de recherche, particulièrement en biologie santé. C’est dans Le Monde Diplomatique.
• Un pour tous. Un projet collaboratif entièrement en open source (une gageure dans la pharma) baptisé Covid Moonshot sera-t-il à même de développer un traitement contre le Covid ? C’est le sujet de cette enquête d’Olivier Monod dans Libération.
• Un peu moins de discipline, SVP. Le président de l’observatoire du long terme (sic) Nicolas Champlain regrette dans une tribune un peu confuse parue dans l’Opinion qu’« au nom de la pluralité scientifique, il faille disperser [nos moyens] de la physique fondamentale à la théorie du genre dans la cuisine française ».
• T’es in ou t’es out ? Le prix Nobel Serge Haroche regrette dans une interview au Figaro la possible exclusion d’Israël, du Royaume-Uni ou de la Suisse des financements d’Horizon Europe. La question n’est en effet toujours pas tranchée.