🍀 On vous parle des femmes invisibles

---

Cinq minutes de lectures bien visibles

En guise d’intro. Mettons les pieds dans le plat : un prix Nobel 2020 de chimie 100% féminin, est-ce vraiment une bonne nouvelle ? demande la journaliste Giulia Foïs, spécialiste des sujets de genre, qui a animé ce débat au festival Pariscience. Réponse  : oui et non. Oui car il faut des modèles féminins… Et non car les choses auront vraiment avancé quand on ne se réjouira plus que ce soit une femme.
Excellents messieurs. Une partie du problème se situe dans les comités de sélection, selon Martina Knoop, physicienne au CNRS. Les critères d’excellence ne sont en effet pas les mêmes selon le sexe. Les hommes sont plus habitués à se mettre en avant alors qu’« on attend des femmes qu’elles soient organisées, sages, soigneuses… Elles font donc des dossiers différents et sont jugées différemment ».

« J’ai été très surprise par le niveau de déni dans la recherche académique. »
Alexandra Palt, L’Oréal
////////////////////////////////////////////////

Pas de ça chez nous. Les tabous autour du sexisme sont plus fort dans la recherche académique qu’en dehors, selon Alexandra Palt : « J’ai été très surprise par le niveau de déni [dans la recherche publique] il y a des choses qu’on ne pourrait plus se permettre dans le secteur privé ». Les raisons ? La verticalité de la culture académique : un être faisant partie de l’élite, objectif et rationnel, ne pourrait pas se rendre coupable de discrimination. Sauf que…
Comme un iceberg. Le sexisme ordinaire existe bel et bien en sciences, même s’il reste moins visible que les actes graves d’agressions sexuelles. Un exemple ? Le documentaire Picture a scientist retrace  l’histoire d’une doctorante harcelée moralement par son encadrant – le géologue David Marchant, licencié depuis. « On a besoin de mettre des mots », ajoute Laura Mary, à l’initiative de Paye ta Truelle.

« Plus besoin de sensibiliser, il faut passer à la vitesse supérieure. »
Martina Knoop, préhistorienne
////////////////////////////////////////////////

Le mythe de l’auto-censure. « On dit aux femmes qu’elles sont responsables de leur discrimination. C’est le pompon ! », s’exclame Alexandra Palt. « L’auto-censure, c’est un piège et c’est culpabilisant », ajoute Marylène Patou-Mathis, préhistorienne et fait oublier des discriminations plus systémiques. Le plafond de verre ne se brisera pas tout seul : prôner la méritocratie n’est en tous cas plus suffisant. 
Les mots ne suffisent plus. On en arrive au nerf de la guerre : comment recruter autant de femmes que d’hommes ? Presque toutes sont d’accord : plus besoin de sensibilisation, « il faut passer à la vitesse supérieure », affirme Martina Knoop. La discrimination positive apparaît alors comme indispensable. Un quota de 40 % de femmes pour tous les recrutements pourrait être un point de départ, faut-il déjà qu’on l’atteigne !

Un chiffre plutôt qu’un long discours
 +2,5% 
C’est la croissance de l’emploi scientifique – l’ensemble des personnes travaillant directement sur des projets de recherche et de développement – en France en 2018. Vous ne serez pas surpris de l’apprendre, celle-ci « est entièrement portée par les entreprises, avec une hausse de 4,0 % », détaille le nouveau rapport du MESRI. Dans les établissements publics, les chiffres varient entre 0,0% et 0,1%.

Un outil dans la boîte
Auteur, vous avez des droits !