🍀 Survendez-vous vos papiers ?

11 février 2022 | La recherche et ses pratiques

Surpromotion
obligée

Cri de désespoir. « Je n’en peux plus de lire toujours les mêmes introductions dans les papiers ! », m’a confié une amie chercheuse autour d’un verre de vin lundi soir.
Conformisme. En effet, pour voir leurs papiers acceptés, les chercheurs se sentent obligés de dire que leur travail est génial, qu’il a plein d’applications et qu’il va révolutionner le monde – souvent sans y croire eux-mêmes.
Contreproductif. « Résultat : on n’écrit plus les vraies raisons qui nous ont poussées à faire cette recherche et plus personne ne lit les introductions – on n’y apprend rien ! », conclua-t-elle.
Loupe à la main. Cette “surpromotion” est un vrai enjeu. Trois chercheuses l’ont quantifié dans les abstracts des preprints liés à la Covid et l’une d’elles, Frédérique Bordignon, répond à nos questions ▼.Bonne lecture,
Lucile de TMN

Si vous n’avez que 30 secondes

Frédérique Bordignon passe au crible les abstracts
Du Python pour les SHS, c’est possible
Des infos en passant
Votre revue de presse express
Et pour finir avec de l’art cambrien

Cinq minutes dans le monde de la recherche

Trois questions (ou plus) à… Frédérique Bordignon

« Survendre est dangereux »

Avec deux collègues informaticienne et sociologue des sciences, cette linguiste a passé au crible les abstracts des preprints liés au Covid.

Les chercheurs ont-ils changé leurs habitudes d’écriture avec la Covid ?

C’est exactement la question que nous nous sommes posée, mes deux co-autrices et moi : la crise de la Covid et la déferlante de preprints qui l’accompagnait avaient-elles un impact sur la façon de rédiger ? La réponse est oui : les chercheurs ont utilisé un lexique plus optimiste dans les abstracts des preprints sur la Covid partagés au tout début de la crise, comparé à un corpus témoin avant Covid.

Comment quantifier ces changements ?
Nous avons cherché différents types de marqueurs dans les abstracts [presque 24 000 preprints au total, NDLR] et comparé leur évolution par rapport à avant la crise. D’une part les mots positifs comme “robust”, “impressive”, “effective”, “significant” ou encore “novel” – le plus fréquent de tous – étaient encore plus employés dans les preprints sur la Covid. D’autre part, les mots négatifs, déjà peu présents dans la littérature scientifique, l’étaient encore moins. Enfin, nous avons remarqué la présence accrue de mots montrant l’incertitude comme “may”, “would”, “suggest”. En résumé, notre corpus regorge de “it could be effective” (« ça pourrait être efficace »).

Surpromotion et incertitude en même temps, cela peut sembler contradictoire, non ?
Les chercheurs ont certainement eu recours à l’exagération pour accrocher le lecteur et se démarquer dans le très large lot de preprints. Mais ils ont aussi très vite compris que dans ce moment particulier, ils allaient toucher une audience particulière. Tout le monde peut lire les preprints au-delà de la communauté scientifique, comme les politiques ou les journalistes. D’où cette invitation à la prudence vis-à-vis des tout premiers résultats partagés, surtout que le résumé est souvent la seule partie que les gens lisent.

Cette tendance à la surpromotion existait-elle avant la Covid ?
Oui et elle avait déjà été repérée dans les abstracts, les introductions ou même dans le corps principal des articles. L’exagération des résultats – “hyping science” en anglais – est particulièrement visible dans les abstracts car il s’agit d’un genre promotionnel en général gratuit : une accroche pour que le lecteur lise la suite.

Y a-t-il des conséquences néfastes ?
Oui, on peut parler de méconduite scientifique lorsque les résultats scientifiques sont exagérés, mais aussi lorsque la présentation des résultats est infidèle à la réalité – notamment en laissant de côté ce qui n’a pas marché. La survente est dangereuse et il faut éviter de partir dans l’exagération car si les chercheurs savent déjouer les pièges, un lecteur moins averti peut être biaisé et de faux espoirs être communiqués dans la presse. Pour lutter contre cette mauvaise pratique, les éditeurs scientifiques ont réagi en publiant des guidelines ou en interdisant même l’usage de certains mots.

Avez-vous donc fait attention lorsque vous avez écrit votre abstract ?
Oui, nous avons fait attention ! On se surveille mais on se surprend également : ne serions-nous pas un peu trop positives ici ? Et il n’y a pas que dans les publications que cela nous arrive, les promesses sont très présente dans les réponses aux appels à projets, à coup de “promising” et “unique”. Mais sommes-nous capables de les tenir ?

Une réaction ? Écrivez-nous !

Un outil dans la boîte
Python fait dans le social
Pourquoi et comment utiliser le langage Python en sciences humaines et sociales ? Le sociologue Émilien Schultz (qu’on avait d’ailleurs interviewé au sujet des postdocs) vous l’explique dans ce tutoriel organisé par Mate-SHS avec des exemples concrets tirés de ses recherches. Petit spoiler : c’est évidemment pour le traitement de données mais aussi pour la collecte de données numériques.

Des infos en passant La France doit organiser une conférence internationale sur l’attractivité des carrières académiques, clament les sociétés savantes //////// Springer multiplie les accords transformants — des forfaits incluant les abonnements et les frais de publication pour permettre l’accès ouvert des revues. Le géant de l’édition scientifique vient de signer avec le Canada et en Amérique latine, ce qui fait 17 accords nationaux à son compteur //////// L’Institut des études et de la recherche sur le droit et la justice, créé fin 2021, lance ses premiers appels à projets ////////

Vous aimez ce que vous lisez ? Alors réfléchissez à deux fois avant de nous transférer : une fois ça va, vingt fois, bonjour les dégâts.

//////// Les biologistes accepteraient plus facilement des projets proposés par des équipes américaines que chinoises, révèle une publication dans Scientometrics basée sur un sondage réalisé en Europe et aux États-Unis. C’est le biais géographique //////// Autre biais, celui de genre : des scientifiques néerlandais révèlent que les femmes sont moins bien évaluées que les hommes dans les appels à projets. Malgré leur moins bonnes notes, elles sont quand même sélectionnées sous couvert de parité, ce qui laisse croire de l’extérieur à une parfaite égalité de traitement //////// Transition parfaite : nous célébrons aujourd’hui et comme tous les 11 février depuis 2016 la Journée internationale des femmes et des filles de science, à l’initiative de l’Unesco. Sauf que cette année, c’est en direct de Dubaï ////////

Votre revue
de presse express

Aux sombres héros. Le One Ocean Summit s’achève à Brest aujourd’hui, mêlant politiques et chercheurs internationaux. Ces derniers ont beaucoup d’attentes mais ne se font pas d’illusions, d’après le Huffington Post. L’exploitation minière est notamment discutée.
Téléphone maison. D’autres préfèrent regarder le ciel à la recherche de vie extraterrestre. Des projets comme celui du chercheur de Harvard Avi Loeb nourrissent la rumeur qui monte aux États-Unis sur la découverte imminente de nos homologues intergalactiques, rapporte The Guardian.
Paroles, paroles. Encore un record en fusion nucléaire – un mois après la Chine, c’est ici au sein du JET britannique, rapporte le Monde via l’AFP. Pour reprendre vos esprits devant ce déchaînement médiatique, vous pouvez relire notre numéro de septembre dernier sur le sujet.
Petites ou grosses gouttes ? Le débat fait toujours rage (relire notre numéro). Les anonymes de RogueESR attaquent le Haut Conseil de Santé Publique (HSCP) pour son dernier rapport reposant sur « un travail bibliographique non exhaustif et choisi pour valider des conclusions rigoureusement inverses à celles de la littérature scientifique ».

Et pour finir…
—
Tout chercheur aimerait que d’aussi belles représentations d’artiste soient réalisées à partir de son travail, n’est-ce pas ? Celle-ci montre à quoi pouvait ressembler Utaurora comosa, une espèce de l’ordre des opabiniidés qui remonte au Cambrien. Crédit : F. Anthony

Retour aux archives