🍀 Dans la peau d'un référent intégrité

19 novembre 2021 | La recherche et sa pratique

Toujours
la confiance

Vous n’avez jamais rencontré votre référent intégrité scientifique ? C’est peut-être une bonne chose – cela signifie que vous n’avez jamais été impliqué dans une affaire de méconduite.
TheMetaNews a plongé dans leur quotidien et la gestion de ces affaires plus ou moins spectaculaires et vous offre une longue interview de l’un d’entre eux : Rémy Mosseri, référent à l’intégrité scientifique du CNRS depuis 2018.
« C’est une mission passionnante et les enjeux sont de plus en plus importants, notamment autour de la confiance des citoyens envers la science, mais aussi celle entre chercheurs », me confiait Alexandre Serres, référent de l’université Rennes 2.
Une confiance en la science qui reste heureusement élevée d’après une étude récente de l’université de Lorraine et su Gemas. Autre résultat important, les scientifiques inspirent largement plus confiance que les politiques – ouf !

A très vite,
Lucile de TMN
PS. Le désordre informationnel sera le thème d’une journée Sciences, recherche et société organisée vendredi 26 novembre au ministère. Laurent et moi-même animerons deux tables rondes sur les solutions à y apporter.

Au sommaire de ce numéro

Les référents intégrité, enquêteurs de l’ombre
Rémy Mosseri, une interview au long cours
Les lauréats sont de plus en souvent des lauréates
Des infos en passant
Votre revue de presse express
Et pour finir avec un rhinocéros sur un skate

A partir de ce point, cinq minutes de lecture

Les enquêteurs de l’ombre

Mais qui sont les référents à l’intégrité scientifique ? Petit tour d’horizon français.

Justiciers mais pas masqués

Avant-garde. Les référents à l’intégrité scientifique (RIS pour les intimes) sont apparus depuis la circulaire Mandon de 2017 et ce vadémécum qui en fixe ses contours, même si certains postes équivalent existaient auparavant. Ils sont aujourd’hui 170 en France, rien n’obligeant pour le moment un établissement à en posséder un.

A mon signal. Les situations sont disparates. A l’université de Rennes 2, Alexandre Serres, RIS de son état, a reçu quinze signalements en quatre ans. Le CNRS dispose quant à lui d’une équipe de cinq personnes avec à sa tête Rémy Mosseri (en interview ▼) pour gérer les quelques 125 signalements déposés en trois ans.

Méthode maison. Une hétérogénéité qui se retrouvent également dans les pratiques, qu’essaie de pallier le Réseau national des référents à l’intégrité scientifique à grand renfort de documentation et de séminaires. Alexandre Serres témoigne :
« Lorsque j’ai pris mes fonctions en 2018, c’était le flou total sur les procédures de traitement des dossiers ».
Protéger et sévir. « Notre rôle n’est pas celui de médiateur mais d’établir la réalité des faits et de les expertiser en termes d’intégrité scientifique », affirme Alexandre Serres. Revient ensuite au chef d’établissement la décision d’éventuelles sanctions.
« Il y a eu beaucoup d’impunité sur le plagiat en France, nous avons le devoir d’être plus ferme ».

Confortez-les. D’après une étude menée par l’IRAFPA sur les RIS en France, ces derniers manquent de confiance en eux, en partie à cause du manque de soutien et de moyens, notamment sur l’accès à l’information et au dialogue avec les chercheurs. Le turnover est assez grand dans ce genre de fonction.

Dark side of the… Certains référents vivent une véritable crise existentielle une fois confrontés à la face noire du métier de chercheurs que beaucoup ne voient (ou ne veulent pas voir). L’IRAFPA pointe également l’absence de formation et même de critères précis de recrutement des référents par les établissements.

Incorruptible. Une bonne connaissance de l’établissement et des disciplines couvertes est importante pour Alexandre Serres, « mais il faut surtout être impartial et avoir de la distance par rapport aux enjeux internes : on ne peut pas être directeur de labo par exemple. L’éméritat permet tout cela en même temps ». De fait, un tiers des RIS est émérite.

Et la transparence, dans tout ça ? Les référents défendent la plus stricte confidentialité durant l’enquête qui leur permet d’éviter les pressions mais plaident pour une procédure transparente : « Tous les chercheurs doivent voir comment nous travaillons ». C’est d’ailleurs un des points du décret à paraître prochainement (voir encadré ci-dessous).

Un décret qui se fait attendre

C’est un peu passé inaperçu mais l’article 16 de la loi recherche (votée il y a un an déjà) appelait à l’écriture d’un décret sur l’intégrité scientifique. Si sa parution est toujours attendue, un projet de décret prévoit :

Une reconnaissance officielle des référents à l’intégrité scientifique, enfin inscrits dans la loi, et l’obligation pour tous les établissements d’en posséder un,
Une détection des manquements “favorisée” par les établissements (et non systématique) – ouf, les RIS ne devront pas passer leurs journées à scruter Pubpeer,
Un délai « raisonnable » d’enquête qui reste flou et, selon les référents intégrité eux-mêmes, est aujourd’hui difficile à contracter (voir l’interview de Rémy Mosseri ▼),
Une possibilité de déport en cas de conflit d‘intérêts si des chercheurs du même laboratoire que le référent intégrité ou carrément la gouvernance de l’établissement sont impliqués.

Soumis au vote du Cneser le 12 octobre, le décret encore en suspens a été rejeté par les syndicats car il ne répondait pas à leurs attentes : protection insuffisantes des lanceurs d’alerte mais aussi des accusés selon la CFDT voire crainte de restriction des libertés académiques pour FO – dégât collatéral du faux débat sur l’islamogauchisme. Malgré ces critiques, tout porte à croire que le texte restera en l’état.

Vous voulez réagir ? On vous lira

Une interview au long court de… Rémy Mosseri

« Une investigation sérieuse prend du temps »

Physicien, Rémy Mosseri est le référent à l’intégrité scientifique du CNRS depuis 2018.

Quel genre de cas rencontrez-vous ? Est-ce difficile d’enquêter ?

On se réfère souvent à la trilogie FFP [Fabrication, Falsification, Plagiat, NDLR] à laquelle s’ajoute un ensemble de pratiques dites « discutables » qui sont souvent moins graves, même si les personnes touchées les ressentent vivement. Nous rencontrons tous ces types de méconduites, même s’il faut le dire – et c’est tant mieux – que les cas graves sont rares. Une bonne moitié des cas correspondent à des collaborations qui ont mal fini, le contenu, les places dans les publications ou l’utilisation des données est alors disputé. Ces cas-là sont souvent complexes à traiter car il faut démêler ce qui relève d’éléments partagés avant la querelle de ce qui vient ensuite. Et, oui, il peut être difficile d’obtenir des informations pertinentes, ce qui ralentit les investigations. Un bon tiers des cas relèvent du plagiat potentiel. Enfin, les sciences de la vie représentent la moitié des cas – une part supérieure à leur proportion au sein du CNRS –, ce qui mériterait une analyse pour essayer d’en expliquer les raisons.

Les chercheurs connaissent-ils assez l’existence et le rôle des référents intégrité ?
L’image des référents intégrité est, je crois et j’espère, plutôt bonne, en tout cas auprès de ceux qui nous connaissent. Nous répondons à toutes les invitations pour présenter nos missions, nous passons notre temps à parler aux chercheurs, notamment via la communication du CNRS. J’insiste toujours sur le fait que le respect de l’intégrité scientifique est une condition importante pour maintenir la confiance, que ce soit entre chercheurs mais également auprès du grand public. Nous nous sommes demandé si le fait de beaucoup communiquer en interne ouvrirait une boîte de Pandore mais la fréquence des signalements a peu évolué depuis trois ans. Je voudrais par ailleurs préciser que je suis toujours chercheur : je consacre 60% de mon temps à mon rôle de référent et le reste à mon activité de recherche.

Qu’attendez-vous des décrets d’application de la loi recherche ?
La LPR parlait d’intégrité mais se concentrait sur les rôles du Hcéres, et par là de l’Ofis, sans évoquer ceux des référents intégrité scientifique – alors que le rapport de l’OPESCT s’y attardait. Je craignais donc au départ une approche par trop descendante et, comme beaucoup, je souhaitais que les référents, aujourd’hui définis uniquement par une circulaire, soient inscrits dans la loi, comme c’est le cas pour nos collègues référents déontologues. Nos voix semblent avoir été entendues, à la lecture du projet de décret d’application de la LPR, et c’est tant mieux.

Lisez l’interview en intégralité

Un chiffre qui en dit long

1 sur 5
Voici la proportion de femmes parmi les lauréats des plus grands prix internationaux (140 au total) sur la période 2016-2020 d’après une étude publiée dans Quantitative Science Studies. Une proportion en nette augmentation car elles n’étaient que de 6% entre 2000 et 2005

Des infos en passant Après “ma thèse en 180 secondes”, “ma recherche en une minute” ! En collaboration avec l’entreprise Merck KGaA – dont on se demande un peu ce qu’ils viennent faire là –, Nature lance Science in Shorts, des vidéos courtes pour ceux qui ont publié dans Nature depuis un an //////// Les femmes seraient moins citées parce qu’elles privilégient des avancées sociétales plutôt que des avancées purement scientifiques, concluent deux chercheurs //////// Trois rencontres en janvier et février prochains autour du logiciel libre par le Comité pour la science ouverte du ministère //////// La recherche sous contraintes (en Cifre par exemple) est le thème d’un appel à contribution ouvert jusqu’au 26 novembre ////////

//////// La science ouverte sur le terrain et pas que dans des textes venus d’en haut ? Datactivist met à disposition un kit pour créer des groupes locaux s’insérant dans le réseau des Open Science Communities //////// Après la science ouverte, la chimie ouverte : le chercheur Luke D Lavis raconte dans un article dans eLife comment il en est venu à distribuer gratuitement ses colorants à la communauté //////// Difficile d’être vraiment impartial quand on est reviewer… le reconnaître est une première étape, argumente l’édito de Nature Plants //////// L’encadrement des doctorants fait perdre le sommeil des directeurs de thèse, montre une étude britannique. Malgré l’augmentation de la charge de travail, les chercheurs trouvent la tâche très gratifiante ////////

Votre revue de presse express

Deux pierres d’un coup. Sur les réseaux sociaux, les chercheurs finlandais ont doublement gagné la bataille : affirmer l’utilité de leurs recherches et éviter les coupes budgétaires. L’un d’eux raconte l’aventure dans Nature.
Star déchue. Suspecté d’avoir fabriqué des données, un écologue américain vient d’être suspendu administrativement après enquête de son université. Sa thèse a également été retirée, rapporte Science Mag.
Points de vue. Deux avis sur les preprints dans The Scientist : celui d’un journaliste pour qui l’accès rapide aux résultats est bénéfique et celui d’un chercheur pour qui le preprint ne peut être une fin en soi.
En toute subjectivité. Le favoritisme n’affecte pas la qualité des publications, affirme une étude chinoise. Mais ce n’est pas l’avis de tous, relativise Times Higher Education : des chercheurs prônent le peer review en double aveugle.
Ça coule de source. Plus d’une publi sur deux fait appel à du code. L’open source est donc essentiel pour la science ouverte, argumente Jean-François Abramatic en interview sur le blog Binaire.

Et pour finir…
—
Décidément, les créateurs d’affiches des transports en commun (souvenez-vous, celles-ci) n’ont pas les sciences dans la peau. Antoine, physicien, se demande quelle propriété physique se cache derrière cette équation qui n’a rien « d’homogène ». De notre côté, on est curieux de savoir depuis quand les rhinocéros font du skate.

Retour aux archives