Publier en open, ça peut payer

Sommaire

→  ANALYSE  Les ups and downs de l’open
→  OUTIL  ChatGPT, les bonnes pratiques
→  CHIFFRE  Le prix d’une publi en mode APC
→  EXPRESS  Votre revue de presse
→  ET POUR FINIR Boucle fermée

ANALYSE

Les ups and downs de l’open

Depuis leur mise en place, les politiques de science ouverte récoltent le fruit de leurs investissements. Avec des effets attendus… et d’autres moins.

   ↳ Qui n’a pas envie d’être lu ? Le consensus grandit : publier vos résultats en accès ouvert vous permet d’être plus largement cité. Si toutes les études ne s’accordent pas sur son ampleur, le phénomène existe bel et bien (…)

OUTIL

ChatGPT, les bonnes pratiques

Vite et surtout bien. En cette période de rédaction de thèses et de rapports de stage, un petit rappel sur l’utilisation de ChatGPT ne fera pas de mal : voici les bonnes pratiques par l’équipe éditoriale de la revue ACS Nano et les recommandations de la Commission européenne (rien que ça). Relisez également notre analyse en forme de bilan après un an d’utilisation plus ou moins officieuse dans la littérature scientifique. On vous le rappelle : l’IA générative diminue le temps d’écriture mais augmente celui de vérification avec 70% de références erronées, montrait cette étude.

EXPRESS

Pendant ce temps dans les labos

● Plus de Matilda. Où sont les femmes, se demande l’Académie des sciences qui vient de publier un rapport sur leur sous-représentation en sciences dites “dures”. Celui-ci rappelle quatre causes bien établies et propose des recommandations : mieux former les enseignants pour lutter contre les stéréotypes de genre, recruter plus tôt et permettre aux femmes de candidater plus tard, promouvoir un nombre de femmes proportionnel au vivier pour briser le « plafond de verre » ou enfin instaurer un référent dans chaque labo ainsi qu’un observatoire national des violences sexuelles et sexistes. L’Académie des sciences, qui compte aujourd’hui un tiers de femmes élues (contre 6% en 2000), s’auto-attribue une note de 8/20 en la matière.

● Étoile VSS. Apparemment sans lien avec l’initiative précédente et pourtant sur le même thème, l’Observatoire des violences sexistes et sexuelles dans l’esnseignement supérieur lance une enquête à destination des doctorant·es ou ceux ayant terminé (ou abandonné) leur doctorat après janvier 2020. Vous pouvez la compléter avant le 30 juin. Ce n’est pas parce que vous n’avez pas été victime de VSS qu’il ne faut pas répondre.

● À la barre. Quatre nouveaux Scientifiques en rébellion devaient comparaître cette semaine devant le tribunal de Paris. Alors que huit de leurs camarades avaient été relaxés en janvier (relire notre compte-rendu du procès), ceux-ci contestaient leurs amendes. En l’absence de la juge présidant la précédente séance, son remplaçant a préféré ajourné l’audience, la renvoyant au 26 septembre prochain.

 ● Mais aussi…  La Chaire Unesco Femmes et Science de l’Université Paris Dauphine–PSL fête ses cinq ans et publie son rapport scientifique ● Rétracter un article doit-il être considéré comme honteux ? Dans un article de blog, le doctorant Reese Richardson résume les positions exprimées durant la conférence mondiale sur l’intégrité scientifique ● La réforme du lycée aggrave-t-elle les inégalités de genre ? Oui, assure la société informatique de France qui dénonce une manipulation des chiffres et de leurs interprétations ● Les journalistes de Nature se mettent en grève ●

CHIFFRE

40%

C’est le pourcentage de revues qui ont augmenté leur frais de publication (article processing charge ou APC) au-dessus de l’inflation entre 2019 et 2023, montre une étude déposée sur arxiv. Les auteurs ont récolté les données pour les six grands éditeurs que sont Elsevier, Frontiers, PLOS, MDPI, Springer Nature et Wiley, soit plus de 8000 revues. Avec un prix moyen de 1 977 dollars, les frais de publication varient du tout au tout : 150 dollars pour la revue d’Elsevier Materials Today: Proceedings contre 11 690 dollars pour 37 revues Nature.

EXPRESS

Votre revue de presse

→ Candidature Tik tok. Comment optimiser les dossiers demandés pour les appels à projet ? Nous vous en parlions en passant : un long projet n’est pas toujours utile. Le magazine Science réalise un tour des innovations en la matière, avec notamment des vidéos de 90 secondes chez Volkswagen.

→ Elle dit non, non, non. Comité de sélection, responsable du journal club… Vous serez éternellement sollicité pour un tas de petits “à côté” qui peuvent finir par vous envahir. Le biologiste Adam Ruben raconte dans les colonnes de Science comment il a appris à refuser, the hard way.

→ Vision double. Avez-vous entendu parler de ces sites web qui imitent des revues scientifiques afin d’arnaquer des chercheurs peu attentifs ? Malgré les efforts pour les contrer, ces clones continuent à hacker Scopus, la base de données d’Elsevier, rapporte Retraction Watch.

→ Ski de fond. À Grenoble, l’institut Néel fait partie de ces labos qui transitionnent (relire notre analyse). Comment arriver à la sobriété, voire la décroissance ? Les chercheurs impliqués expérimentent ↯ afin de trouver des solutions, rapporte Le Monde.

→ Crois en moi… Peut-on faire confiance aux sciences sociales ? Dans les colonnes de Inside Higher Ed, l’historien étasunien Steven Mintz rappelle les biais qui peuvent orienter les résultats dans une mauvaise direction, ainsi que quelques pistes pour y remédier.

→ Perlimpinpin. L’un des plus importants papiers concernant Alzheimer est sur le point d’être rétracté. En cause, une manipulation des résultats révélée par le neurobiologiste Matthew Schrag. L’Express a mené l’enquête sur le chercheur français à l’origine de la fraude ↯.

→ Génération spontanée. Qui ne rêve pas d’être cité cent fois ? Vos collègues détectives Guillaume Cabanac et Lonni Besançon ont mis en évidence la présence de citations cachées dans les bases de données, nous vous en parlions. Ils décrivent ce nouveau type de fraude dans The Conversation.

↯ : articles protégés par un paywall

BOUCLE FERMÉE

Et pour finir…

Voici pourquoi citer ses propres papiers ne sert à rien…