Celebrate our 5th anniversary together

Trois questions à…  Guillaume Morel

Trésorier de l’Association des directions de laboratoire

Comment et quand avez-vous appris la décision de créer des keylabs ?

Nous avions entendu des bruits de couloir mais globalement, cela a été une surprise pour la communauté (…) Au CNRS, chaque direction d’institut réunit les directions unités tous les ans et une réflexion avait été évoquée par plusieurs d’entre elles autour de « laboratoires moteurs » mais rien de plus précis. Le dispositif semble en construction depuis plusieurs mois… L’annonce a été brutale pour la communauté, les réactions le prouvent. En tant que scientifique, je ne fais pas de procès d’intention mais on comprend qu’au-delà d’une simple labellisation, le dispositif proposé mènera à une concentration des moyens sur « les meilleurs » pour rendre la recherche plus efficace, et, pour la majorité des autres laboratoires, à la disparition à terme. C’est une tendance lourde de l’ESR qui a commencé par une grande différentiation dans le financement des chercheurs eux-mêmes, avec la généralisation du financement par appels à projets. On voit ici un effet Mathieu, qui amène une sorte de prophétie autoréalisatrice, puisqu’effectivement ceux qui obtiendront plus finiront par produire plus que les autres.

La dispersion mènerait à l’inefficacité ? 

Cette théorie managériale ne s’applique pas à la recherche, à mon sens. La direction du CNRS a déjà comparé la recherche au football, fustigeant l’égalitarisme français par cette formule : « La science est comme le sport. Tout le monde peut jouer au football, mais tout le monde ne peut pas jouer dans la Ligue des Champions ». Certes, mais quand on organise le système de recherche publique française, on ne peut pas financer seulement deux ou trois équipes sans assécher à terme tout le dispositif. C’est très court-termiste. Même en football, les bons résultats en Ligue des Champions sont le fruit d’un système global qui part d’un collectif de petits clubs… La recherche dans des « petits » laboratoires ne servirait donc à rien ? Le critère de visibilité est lui-même plus que contestable et mène à de nombreux biais. Nous contestons le fait que le modèle du CNRS, qui s’honore de posséder des laboratoires dans un très large spectre de disciplines, puisse être ainsi cassé dans la précipitation. »

Quel avenir pour cette décision, selon vous ?

Nous craignons qu’à terme, une fois passée l’amère pilule, il s’agisse de concentrer tous les moyens sur les keylabs. Or visiblement ce sont quelques personnes à la tête du CNRS qui ont produit cette stratégie sans concertation. On voit bien en quoi la réforme proposée entre en cohérence avec la notion d’agences de moyens telle que le rapport Gillet le préconisait. Le CNRS n’est pas, contrairement aux universités, un établissement autonome et il paraît clair qu’une telle décision a été prise avec l’aval du ministère, dans les conditions d’instabilité politique que l’on sait et qui devraient enjoindre à la mesure et à la concertation. Pourquoi 25 % ? Pourquoi pas 20 ou 10 % ? Les présidences d’université ont annoncé publiquement qu’elles n’en veulent pas alors qu’elles participent à la gestion des laboratoires puisqu’il s’agit d’unités mixtes de recherche. Comment gèrera-t-on sur un même site ou un même institut le fait qu’un laboratoire est keylab alors qu’un autre ne l’est pas ? Cela nuira à l’exercice serein de la recherche en introduisant une compétition inutile et délétère qui mobilisera les énergies, alors que les moyens sont toujours en baisse.