Avant même les attentats du 13 novembre 2015, vous aviez travaillé avec l’historien Denis Peschanski sur l’articulation entre mémoire individuelle et collective. En quoi cela a-t-il préfiguré le “programme 13 novembre” ?
Nous n’avons effectivement pas attendu le 13 novembre. Il y a plusieurs histoires dans l’histoire de ce programme ambitieux et coûteux, dont ma rencontre avec Denis Peschanski en 2012 au musée du mémorial de Caen. J’étais alors directeur de Cycéron [un centre d’imagerie et de recherches en neurosciences basé à Caen, NDLR]. Nous échangeons alors sur la mémoire, lui avec son œil d’historien, moi avec mon analyse individuelle centrée sur les patients. Il nous fallait raccrocher ces concepts non plus de manière métaphorique mais scientifique. Le mouvement était déjà lancé avec les “memories studies”, notamment aux USA grâce aux travaux de William Hirst suite aux attentats du 11 septembre 2001. Denis et moi sommes pragmatiques : nous avons donc réussi à décrocher avec la région Normandie et le Mémorial un soutien pour le retour à Caen de Pierre Gagnepain, parti à Cambridge en postdoc. Nous avons alors échafaudé l’étude Multibrain, un protocole qui mêlait l’utilisation de grands corpus de journaux télévisés à la BNF et l’Ina, dont on a extrait la “mémoire sémantique” de la Deuxième Guerre mondiale ainsi que l’utilisation d’une salle expérimentale au mémorial de Caen. Nous avons obtenu de beaux résultats, finalement publiés en 2020 dans Nature. Cette étude et les travaux de William Hirst nous ont beaucoup inspiré pour ce qui a suivi ; dix ans avant, je n’aurais pas cru qu’il était possible d’étudier les substrats cérébraux de la mémoire collective.
« Nous avions jusqu’alors toujours travaillé sur l’évolution de la mémoire au fil du temps mais nous regardions vers le passé »
Pour quelles raisons ?
Le trauma psychique était encore tabou. Un dernier exemple : un peu avant 2010, nous avons tenté, avec Bérengère Guillery-Girard et Jacques Dayan de monter une étude avec des jeunes filles victimes de viol, seule une quinzaine ont finalement été intégrées. L’étude a été très difficile à mettre en place, chaque observation était un calvaire. J’ai voulu également à l’époque mener des travaux chez les militaires — comme cela avait pu se faire aux USA ou en Israël —, je me suis vu opposer un refus. Tous ces travaux me semblaient pourtant essentiels théoriquement et cliniquement. Il y a avait néanmoins un bouillonnement intellectuel et sociétal sur ces sujets.
2015 arrive : les attentats de Charlie Hebdo et de l’Hyper casher se déroulent en janvier, quel était votre état d’esprit à ce moment-là ?
Cela a marqué un temps d’arrêt dans notre démarche, ce qui m’a permis de rencontrer Santé publique France [qui s’appelait à l’époque l’Institut national de veille sanitaire, NDLR], qui a mené des travaux épidémiologiques suite à ces attentats avec une réactivité remarquable : une étude d’impact dans la population générale sur, notamment, la consommation de médicaments. Mais Denis et moi-même étions alors rattrapés par d’autres considérations.
« Manifestement, nous vivions un événement traumatique majeur »
Arrive le 13 novembre : où étiez-vous quand vous avez appris les attaques ?
Je rentrais à la maison, fatigué après une journée de travail, je regardais le match [une rencontre amicale de football France-Allemagne qui se déroulait au Stade de France, NDLR] d’un œil en discutant avec ma femme, ce n’est que le lendemain matin que j’ai reçu un message d’une collègue américaine. Je devais partir à Lausanne pour un topo le lundi suivant. Aux alentours du 20 novembre, nous rediscutons avec Denis, toujours sidérés par ce qui s’était passé. Nous avions jusqu’alors toujours travaillé sur l’évolution de la mémoire au fil du temps mais nous regardions vers le passé, notamment la Seconde Guerre mondiale. Là manifestement, nous vivions un événement traumatique majeur.
Quel a été le déclic ?
Une lettre ouverte d’Alain Fuchs, PDG du CNRS d’alors, le 18 novembre 2015, où il appelait les chercheurs à réagir à la situation. Nous avons répondu à l’appel, Alain Fuchs connaissait déjà nos travaux, il nous a donné rendez-vous le 4 janvier dans son bureau à 8h. Dans l’intervalle, nous avons activé tous nos réseaux et commencé à penser l’architecture du futur programme 13 novembre, avec d’un côté l’étude 1000, inspirée entre autres des travaux de William Hirst, de l’autre un bras — baptisé Remember — comprenant de l’imagerie cérébrale, dont nous pensions qu’il s’agissait d’un élément fondamental pour convaincre de futurs soutiens de la possibilité de découvertes importantes. Nous devions décider quel était le “paradigme d’activation” pour les sujets testés, ce qui était crucial pour la suite.
« Nous ne pouvions évidemment pas soumettre les participants du futur programme 13 novembre à des images du Bataclan »
Comment alliez-vous tester un éventuel stress post-traumatique sans remettre les participants qui avaient vécu les attentats en présence dudit trauma ?
Nous ne pouvions évidemment pas soumettre les participants du futur programme 13 novembre à des images du Bataclan ou des terrasses [des fusillades dans plusieurs rues des 10e et 11e arrondissements de Paris avant le massacre du Bataclan, NDLR]. C’est Pierre Gagnepain qui a eu la meilleure idée en utilisant un protocole baptisé Think/No Think [plus d’infos ici, NDLR] qui nous permettait de tester les intrusions intempestives — des images, des bruits… —, à la base du stress post traumatique ; elles empoisonnent la vie des patients quand elles surviennent. Nous devions créer des intrusions expérimentales et éphémères grâce à du matériel neutre et atraumatique, ce que ce protocole nous a permis. C’était un pari à l’époque, nous n’avions pas le moindre résultat en main mais l’exposition médiatique du projet nous a amené à la présenter de cette manière. Cela a finalement mené à des publications, notamment dans Science en 2020. Nous avons mis en évidence un fonctionnement physiopathologique des intrusions chez 120 personnes du cercle 1, au contact direct avec les attentats, en les comparant avec des participants du cercle 4, qui en l’occurrence habitaient Caen.
Une enquête menée en juin 2016 par le Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie (Credoc) a montré que 97% des Français ont un “souvenir flash” liés aux attentats du 13 novembre.
Ces chiffres m’ont paradoxalement rassuré : nous avons lancé le programme 13 novembre, qui devait durer dix ans, au mois d’avril 2016, tout cela a été extrêmement vite, ce qui m’a occasionné quelques insomnies. Faisions-nous fausse route ? J’ai eu alors l’assurance que ces événements avaient eu un retentissement très important et de long terme au niveau de la société.
« Il nous a fallu monter en deux mois des dossiers d’investissement qui demandent habituellement deux ans »
Vous avez souligné la rapidité avec laquelle le “programme 13 novembre” a été mis en place : à quoi la devez-vous ?
La rencontre avec Alain Fuchs a été déterminante : après nos quatre heures de discussion, il a décroché son téléphone et appelé Yves Lévy [alors président de l’Inserm, NDLR]. Mais ce n’était que la première étape : quelques jours plus tard, le directeur général de l’Inserm Thierry Damerval m’a appelé et nous a fait rencontrer Yves Lévy. Restait à financer cette étude siglée CNRS/Inserm, que nous avions chiffré à 10 millions d’euros à l’époque — elle en a coûté plus du double au final. Les fonds sont finalement venus du CGI [Commissariat général à l’investissement, devenu France 2030 par la suite, NDLR], un organisme sous la houlette du Premier ministre. Le portage par les politiques a été déterminant, notamment grâce au maire de Rouen de l’époque qui nous a mis en contact avec le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve. Ce dernier a été très sensible au projet, tout comme Jean-Marc Todeschini, secrétaire d’État chargé des Anciens Combattants et de la Mémoire, très au fait des sujets mémoriels, qui nous a longuement écoutés. Il se projetait déjà dans la commémoration du 13 novembre, notre programme l’aidait dans cette démarche. Suite à cela, notre dossier a atterri sur le bureau du président de la République François Hollande. Il a fallu enfin défendre notre projet devant les experts du CGI. Nous avons monté en deux mois des dossiers d’investissement qui demandent habituellement deux ans, c’était intense, nous travaillions jour et nuit.
Vous avez vécu une sorte d’éclipse administrative…
Durant cet hiver 2016, tout le monde était en phase : les services administratifs, les Comités de protection des personnes, les comités d’éthique… tout avançait très vite et nous avons eu une signature du Premier ministre Manuel Valls dès avril pour un financement en plusieurs phases que nous avons évidemment défendu par la suite devant des jurys internationaux. Nous avons durant l’été reçu de l’aide de tous bords, un élan de solidarité formidable pour démarrer le programme : des collègues nous ont prêté leurs bureaux, des médecins sont venus à Caen pour effectuer les visites d’inclusion dans l’étude… il a fallu pousser les murs. Il restait à recruter les participants du cercle 1 [les survivants et témoins directs, les proches des victimes, les membres des forces de l’ordre et les intervenants arrivés sur les lieux, NDLR] et donc solliciter les médias : je me rappelle d’une conférence de presse particulièrement émouvante dans les locaux du Parisien, de nombreux journalistes étaient directement concernés par les attentats. Nous avons également reçu le soutien des associations de victimes [Life for Paris et 13onze15 : Fraternité et Vérité, NDLR], qui ont été des partenaires indispensables. Sans eux, cela n’aurait pas marché.
« Cette étude est de manière générale un moment particulier, une synergie rare dans la vie d’un chercheur »
Il n’y avait aucune réticence à “faire de la recherche” sur un tel sujet ?
Non au contraire, à la fois lors de la première phase et même lorsque nous avons lancé les études sur les enfants. Ils étaient attachés au programme, tout comme le sont les participants : le taux d’attrition est très faible, quel que soit le cercle. Il s’agit d’une démarche citoyenne de leur part, la valeur de la parole donnée est forte. Cette étude est de manière générale un moment particulier, une synergie rare dans la vie d’un chercheur, nous comme les participants servions tous un intérêt supérieur ce qui, malgré les soucis, nous a toujours permis d’avancer.