« Le coupable, c’est le système »

Vous suivez de près les affaires de fraudes dans les publications. Qui est le principal coupable d’après vous : auteurs, reviewers, éditeurs ? C’est le système qui pousse les acteurs à jouer le jeu de la course à la publication. Et tout le monde le joue. Les auteurs embellissent leurs articles en suivant des pratiques douteuses. Les revues sont en compétition, à la recherche du « hot paper » . Les reviewers, quant à eux, n’ont tout simplement pas le temps de bien lire. Certains deviennent carrément malhonnêtes — environ 5 à 10 % d’entre eux. Mais le coupable, c’est le système. La plupart des chercheurs sont honnêtes au début de leur carrière, puis voient se passer des choses et personne autour ne dit rien. Les dérives commencent ainsi.

Peut-on espérer une recherche plus intègre grâce aux jeunes chercheurs ? Je pense que nous sommes en haut du pic en termes de fraudes et de pratiques douteuses, et que ça va redescendre. Les fraudes sont rares mais médiatisées, alors que les pratiques douteuses sont fréquentes et la communauté ferme les yeux. Les jeunes ont compris et un dialogue s’ouvre. La situation ne bougera pas du jour au lendemain – plutôt à l’échelle de 10 ans – mais elle évolue. Un exemple d’initiatives qui vont dans le bon sens, ce sont les Registered Reports. Il y a déjà 242 revues qui s’y sont mises, en sciences cognitives au début. Des disciplines comme la physique seraient plus intègres car plus ouvertes et collaboratives, et ce depuis longtemps.
Passons à l’affaire Raoult (on est bien obligé) : qu’est-ce qui vous a le plus choqué ? Deux choses. Tout d’abord, la complaisance entre pro et anti-Raoult,  au niveau des chercheurs ou des institutions. Par exemple, le président de l’Université Aix-Marseille aurait pu nommer une commission pour vérifier comment Didier Raoult et son équipe avaient conduit leurs recherches. Une ré-analyse par une équipe indépendante aurait été utile. Ce sont des choses simples, mais qui n’ont pas été faites. La deuxième chose qui m’a choqué est le fait que le débat ait été dominé par des journalistes et des politiques incompétents en science. Le summum a été atteint avec le sondage du Parisien et la pétition à l’initiative d’hommes politiques.

• Be nice. Plus de bienveillance en recherche, c’est ce que préconise une universitaire anglaise dans Nature. Collaboration autour du virus, report des candidatures, assouplissement des exigences de travail… elle en voit déjà les prémices suite au Covid-19.

• L’efficacité, une nécessité. Comment trouver un remède plus rapidement ? Ce médecin propose dans l’excellent site StatNews des pistes pour rendre plus efficaces les essais cliniques.

• Croix de bois, croix de fer… Beaucoup d’enseignants ont peur que les examens en ligne ouvrent la porte aux tricheries. The Times Higher Education y voit au contraire l’opportunité de changer d’attitude.