🍀 On publie vos réactions

16 juillet 2021 | La recherche et sa pratique 
La parole
est à vous !

Parce que TheMetaNews traite de sujets qui vous touchent de près, ils ne vous laissent pas indifférents. Commentaire, coup de gueule ou critique ? Quelle qu’en soit la nature, vos réactions sont précieuses pour nous.
Mais nous ne voulions pas les garder pour nous : par transparence et pour faire vivre le débat, nous devions vous les partager. En voici donc quelques-unes aujourd’hui… et peut-être, la prochaine fois, la vôtre ?
Cela va sans dire. Si vous souhaitez réagir sans être lu par tous, nous vous demandons l’autorisation avant publication.

A très vite,
Lucile de TMN

« C’est déjà la loterie. Sauf qu’on se voile la face pour dire que ce n’est pas le cas à coup de comités d’experts divers et variés. En situation de pénurie (d’argent, de postes, etc.), il y a plus de bons dossiers et de bons candidats que d’argent pour financer les premiers et de postes pour les seconds. Il y a donc forcément une part de hasard dans le résultat ou le classement. Le problème est qu’au lieu de le dire, on le cache dans des délibérations sans fin (elles ne peuvent en avoir de fins…) de comités d’experts. Et finalement, celui ou celle qui gagne c’est par un détail, que untel qui connaît untel qui le/la connaît, ou la grande gueule du capitaine, etc. Beaucoup de temps de perdu, en fin de compte. Du temps qui pourrait être employé à meilleur escient pour les experts (produire de la connaissance, par exemple). Avec au final, de l’incompréhension générée pour les candidat·e·s. Bref, un système de tirage au sort comme suggéré par Arturo Casadevall gagnerait sur tous les tableaux : gain de temps pour les “experts”, meilleure compréhension par les candidats, etc. Sur le temps des “experts” capturés par les comités divers et variés, il faut relire la nouvelle de Leo Szilard : la fondation Mark Gable (extrait pertinent mis en fin d’article ici). Il y aurait pas mal d’autres choses à dire sur l’inefficacité de la recherche, même dans le cadre contraint fixé par les dirigeants… Les chercheurs eux-mêmes adorent se rajouter des comités et de la paperasse (voir les écoles doctorales…).  »

« Concernant les chaires de professeur junior (CPJ), ce serait très intéressant d’avoir des données comparatives avec les pays les plus attractifs, USA, Suisse, Canada, Grande-Bretagne, Allemagne (…) Ces chaires françaises ne sont qu’une pâle copie des « tenure tracks » américaines, nous le savons tous, la recherche française n’ayant d’autres moyens, semble-t-il, que de se glisser tant bien que mal dans le modèle américain, ce qu’elle fait depuis des années. Ces chaires s’adressent à des scientifiques qui ne sont pas encore des stars mais dont on pense qu’elles en ont peut-être le potentiel : 3 à 6 ans après la thèse environ. C’est-à-dire au moment de la vallée de la mort dans la carrière des docteurs. On les teste pendant ces tenures et ils surtravaillent dans l’espoir de rester là où ils ont la tenure ou d’être visible et débauché par un concurrent universitaire. Mais nos CPJ ont-elles l’attrait qui leur permet d’être concurrentielles internationalement ? »

« Et si l’on demandait au gouvernement et à ses hauts fonctionnaires ENA-IGF et X-Mines d’inventer une autre façon de tricher et de détourner les lois Européennes ? Le nouveau rapport de France Stratégie… »

« TheMetaNews offrant un droit de réponse à ses lecteurs et lectrices concernant la newsletter BeyondLab sur le stockage du CO2, nous proposons une réponse collective qui vise à apporter un discours plus nuancé et plus interdisciplinaire sur ces technologies. Car cette newsletter, quoiqu’informative, a selon nous le défaut de reposer trop fortement sur le témoignage d’un chercheur employé de Total et celui d’une ingénieure chercheuse en géosciences, entièrement dénué de critique et reposant sur une vision partielle, purement technique du problème climatique… »

« Merci beaucoup pour ce dossier qui aidera, je l’espère, à une meilleure compréhension de la part des collègues des personnes concernées. Effectivement, ce n’est pas une maladie et le spectre est très large. C’est donc compliqué à appréhender pour l’entourage. Cela peut, parfois, s’accompagner d’autres troubles, comme la synesthésie.
Le terme “Asperger” me dérange à cause de son origine. Dans un contexte eugéniste porté à son comble par l’idéologie nazie, les enfants “inutiles” à la société ont été “euthanasiés”. Mais certains, repérés par Asperger, avaient des capacités exceptionnelles qui auraient pu être utiles à la société.
Le diagnostic peut être utile aux personnes concernées car cela peut les aider à comprendre leurs troubles en société. Cela peut aussi être utile à l’entourage proche, qui vit au quotidien avec une personne ayant des troubles au spectre autistique. Mais cela peut aussi enfermer les personnes concernées dans des catégories pas facile à vivre à cause des nombreux préjugés sur la question. D’où les efforts à paraître “normal” qui induit une charge mentale fatigante, comme vous le mettez très justement en exergue. »
 Egalement sur le terme “Asperger”, un autre lecteur, Aurélien Diehl, a réagi : « Encore beaucoup de personne autiste s’en revendique, mais il est important de noter que […] le terme “syndrome d’Asperger” a été supprimé du DSM-5 en 2013 ». Ce qui compense notre oubli de la semaine passée !